Home » Experienta si practica unui avocat » Currently Reading:

Opozitia ANAF la o cesiune de parti sociale. Dovada prejudiciului

July 7, 2011 Experienta si practica unui avocat 4 Comments

Prin OUG 54 / 2010 privind unele masuri de combatere a evaziunii fiscale s-a instituit in mod expres dreptul ANAF de a formula cerere de opozitie impotriva operatiunilor de cesiune de parti sociale atunci cind acestea sunt transmise tertelor persoane si nu asociatilor deja existenti in companie.

Pentru prima data de la introducerea acestei prevederi legale am avut ocazia sa gestionez un dosar in instanta cu acest obiect. Inca de la modificarea legii 31 / 1990 am fost curios de modul cum ANAF va justifica o asemenea opozitie.

Si acest lucru cu atit mai mult cu cit simpla cesiune a partilor sociale catre terti – persoane rezidente, nerezidente sau chiar firme offshore – nu este de natura a justifica formularea unei opozitii sau admiterea ei de catre instanta mai ales pentru ca debitorul obligatiilor bugetare subzista in urma cesiunii impreuna cu patrimoniul sau care nu sufera nici o modificare ca urma a acestei operatiuni comerciale.

In fapt, cu ocazia unei cesiuni de parti sociale detinute de clientul nostru intr-o societate cu datorii la bugetul de stat ANAF a depus la ORC o opozitie solicitind prin intermediul ei obligarea asociatului cedent la plata unei depsagubiri catre bugetul de stat de valoare egala cu datoriile companiei catre bugetul de stat. Suma in discutie era de 50.000 ron.

Surpriza neplacuta am avut-o cind instanta de fond – Tribunalul – a admis cererea formulata de ANAF, din pacate motivarea deciziei a fost extrem de slaba si fara nici o fundamentare legala.

In urma formularii recursului, Curtea de Apel a casat sentinta pronuntata in fond in baza urmatoarelor argumente formulate in motivarea recursului:

(i) principiul ce guverneaza orice cesiune este cel al libertatii de circulatie a bunurilor, libertate limitata doar de catre ordinea publica si normele juridice imperative;

(ii) cesiunea de parti sociale este libera si neingradita cu exceptia cazurilor expres prevazute de lege iar unul dintre aceste cazuri este cel prevazut de art 202 alin 2 ind 3 din legea 31 / 1990 (modificat prin OUG 54 / 2010);

(iii) art 202 alin 2 ind 3 este de stricta interpretare, ceea ce inseamna ca instanta poate obliga societatea sau asociatii la repararea prejudiciului cauzat de hotarirea AGA prin care s-a decis cesiunea doar daca se dovedeste si un prejudiciu. Acest prejudiciu nu se presupune, el trebuie dovedit de catre reclamantul ANAF, conform art.1069 Cod Cv.;

(iv) creditorul nu este automat pagubit prin cesiune cu exceptia cazurilor cind exista si o alta operatiune concomitenta cesiunii fie diminuarea patrimoniului fie exista dovezi certe ca are loc o marire a starii de insolvabilitate a societatii debitoare;

 

Currently there are "4 comments" on this Article:

  1. Camelia says:

    nu ai putea sa ne dai nr. deciziei Curtii de Apel?
    O gasim pe net?

    • buna ziua,

      nu cred ca o gasiti pe net deoarece este prea recenta si CAB nu are obiceiul sa actualizeze jurindex.
      probabil ca va apare in jurindex la un moment dat.

      • Camelia says:

        Multumesc pebtru respuns. Aveam nevoie de numarul deciziei pentru a cita din ea intr-o intampinare la opozitie.
        As mai avea totusi o intrebare…..ce se intampla daca ANAF a depus opozitia dupa termenul prevazut de art. 62, instanta a fost deja investita, termenul fiind in 05.10?
        Tinand cont de art. 202 alin 2 indice 4 din Legea 31 care stipuleaza ca : (2^4) Transmiterea pãrţilor sociale va opera, în lipsa unei opoziţii, la data expirãrii termenului de opoziţie prevãzut la art. 62, iar dacã a fost formulatã o opoziţie, la data comunicãrii hotãrârii de respingere a acesteia, opozitia fiind facuta peste termen, deci inadmisibila, si opozitia operand de drept de la data expirarii termenului prevazut de art. 62, putem considera procedura de cesiunea a partilor sociale indeplinita?

        • am o alta parere. Prima teza a art 202 lin.2 ind 4 mentioneaza “lipsa opozitiei” care nu se confunda cu tardivitatea. In acest al doilea caz, desi este tardiva, opozitia exista si va trebui solutionata de catre instanta de judecata.
          In cazul tau, exista o opozitie presupunem rezonabil ca va fi respinsa ca tardinva. pe cale de consecinta te incadrezi in teza II adica cesiunea va opera de la data comunicarii hotaririi de respingere.

Search This Site:

toateblogurile.ro

toateBlogurile.ro

Comment on this Article:







Related Articles:

Instructiuni de aplicare a prevederilor cu privire la solutionarea contestatiilor împotriva actelor administrative fiscale

June 2, 2011

Instructiunile au ca obiect aplicarea prevederilor din Codul de procedura fiscala referitoare la solutionarea contestatiilor formulate impotriva actelor administrative fiscale. La data intrarii in vigoare a noului ordin se abroga prevederile Ordinului presedintelui Agentiei Nationale de Administrare Fiscala nr. 519/2005 privind aprobarea Instructiunilor pentru aplicarea titlului IX din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de […]

Executari silite ale ANAF – necomunicarea actelor fiscale

November 30, 2010

In ultima perioada de timp, pe fondul lipsei de fonduri la bugetul statului si a presiunii ce se pune pe functionarii publici din cadrul ANAF, am observat o tendinta a organelor fiscale de a forta limitele legii astfel incit sa colecteze cit mai multi bani la buget chiar daca mijloacele folosite sunt, uneori, mai „neortodoxe”. […]

Membru al INTERNATIONAL ASSOCIATION OF PENAL LAW

Membru al INTERNATIONAL ASSOCIATION OF PENAL LAW