Una dintre problemele actuale pe care le intilnim tot mai des in practica cabinetului nostru este cea a incidentelor de plata, majoritatea constind in emiterea unor bilete la ordin (BO) care ulterior se dovedesc ca nu au acoperire in contul debitorului.
Cu toate acestea, nu orice lipsa de disponibil pentru BO emise este rezultatul crizei economice, unele dintre aceste incidente de plata apar ca urmare a relei credinte sau neglijentei manifestate chiar de catre creditori care, desi si-au incasat suma de bani cuvenita, depun in circuitul bancar BO emise de catre fostul debitor (unele in alb) cu toate ca nu au acest drept. In aceste cazuri, care nu sunt deloc asa de rare precum s-ar crede, debitorul este inscris in Registrul Incidentelor de Plata desi este nevinovat.
Acest lucru s-a intimplat cu unul dintre clientii nostri, o societate extrem de onorabila si solvabila, care a fost inscris in respectivul Registru cu toate ca obligatia in baza careia a fost emis initial BO fusese achitata chiar in avans fata de termenul de plata convenit de catre parti. Cu toate acestea, creditorul – din neglijenta contabililor sai, precum sustine – a introdus in circuitul bancar BO emise de care clientul meu, acestea fiind respinse din lipsa de disponibil, lucru normal datorita faptului ca respectivul cont nu fusese alimentat din moment ce clientul nostru stia ca nu exista BO scadente.
In urma acestui incident, impreuna cu colegii mei am incercat sa creionam o modalitate de a obliga banca sa corecteze inregistrarea facuta in urma respingerii BO, dat fiind lipsa culpei clientului meu si chiar a temeiniciei introducerii BO in circuitul bancar.
In consecinta, am depus la Tribunal o actiune de radiere a mentiunii de inscriere a clientului nostru in Centrala Incidentelor de Plati in contradictoriu cu banca. Tribunalul solutioneaza aceasta actiune in defavoarea noastra, aratind ca inregistrarea este temeinica prin simpla respingere a BO ca fiind lipsite de acoperire. In solutia Tribunalului se mai arata faptul ca reclamantul se afla in culpa prin faptul ca nu a solicitat si obtinut returnarea BO in original de la creditor.
Prin apelul declarat impotriva acestei sentinte, Curtea de Apel a retinut ca fiind temeinice argumentele noastre si anume:
– in CIP se inregistreaza doar acele acte care au potential fraudulor si care produc riscuri de neplata afectind finalitatea decontarii;
– lipsa de disponibil din contul clientului nostru nu a avut caracter fraudulos sau litigios, realitatea faptica fiind aceea ca beneficiarul plati nu avea dreptul de introduca BO spre decontare din moment ce isi primise deja plata convenita;
– in consecinta, nu sunt indeplinite conditiile legale astfel incit lipsa de disponibil din contul clientului nostru sa fie coniderata un incident de plata.
Astfel, Curtea de Apel a decis admiterea actiunii si radierea mentiunii inscrisa in CIP pe numele clientului nostru ca urmare a nedecontarii respectivelor BO.