Trafic de droguri – nerespectarea art.6 din Conventia CEDO

Astazi voi aduce in atentia vizitatorilor blog-ului un dosar interesant, finalizat partial in favoarea clientului meu in sensul ca am reusit casarea cu retrimitere a dosarului si acest lucru doar pentru ca dreptul la un proces echitabil al clientului nu a fost respectat. Si nu pot sa nu ma bucur cind vad ca insasi Instanta suprema isi pastreaza menirea de a veghea la respectarea drepturilor fundamentale si al inlaturarea erorilor judiciare.

Clientul meu a fost trimis in judecata de catre DIICOT pentru savirsirea unor fapte prevazute de legea 143 / 2000 (trafic de droguri, pe scurt). In fapt, IPJ a sesizat DIICOT cu privire la faptul ca se desfasura un trafic de droguri in localitatea respectiva si ca identificasera suspectii principali.

In vederea stringerii probatoriului, organele penale au primit autorizatiile necesare pentru folosirea unui investigator sub acoperire precum si a interceptarilor convorbirilor telefonice si ambientale. In baza acestor operatiuni au fost intocmite notele de redare ale convorbirilor telefonice interceptate ambiental dintre suspecti si investigatorul sub acoperire.

Dupa stringerea probelor, procurorul de caz a dispus trimiterea in judecata in baza probelor adunate si care erau constituite din convorbiri interceptate, declaratia investigatorului precum si rapoartele tehnico-stiintifice de constatare prin care se analizau substantele achizitionate de investigatorul sub acoperire de la clientul meu.

In cursul cercetarii judecatoresti atit la fond cit si in apel, instantele de judecata nu au admis cererea noastra de a fi audiat investigatorul sub acoperire considerindu-se ca raportul intocmit in cursul urmaririi penale in fata procurorului este suficient ca si material probator mai ales ca beneficiaza de o prezumtie de veridicitate fiind intocmit de catre un ofiter de politie in exercitarea atributiilor sale de serviciu , neimpunindu-se interogarea lui de catre inculpat.

Bazindu-ma pe acest viciu al celor 2 grade de jurisdictie am depus recursul impotriva deciziei de condamnare (clientul a fost condamnat la fond iar apelul a pastrat sentinta apelata) solicitind instantei aplicarea art.6 din Conventie ce garanteaza un proces echitabil.

Ca si motivare, am solicitat ca instanta suprema sa ia in considerare faptul ca o condamnare nu poate fi pronuntata exclusiv in baza unei marturii – chiar daca aceasta provine de la un ofiter de politie – in lipsa acordarii posibilitatii inculpatului de a contesta marturia si de a interoga martorul. Mai ales ca insasi procedura penala prevede aceasta posibilitate prin prevederile art 86 ind.1 CPP.

ICCJ a admis recursul nostru si a dispus casarea celor 2 sentinte pronuntate si trimiterea cauzei la prima instanta spre rejudecare, cu obligarea acesteia de dispune ascultarea investigatorului sub acoperire.

Ca si motivare, ICCJ a retinut ca mijloacele de proba trebuie administrate intr-o audiere publica, in prezenta acuzatului si cu respectarea principiilor contradictorialitatii si egalitatii armelor. De asemenea, decizia ICCJ a confirmat parerea noastra precum ca nici o condamnare nu poate fi pronuntata exlcusiv in baza declaratiei unui investigator sub acoperire fara ca acuzatul sa conteste aceasta marturie si fara sa existe posibilitatea unui interogatoriu din partea acestuia.