Skip to content

Recent Posts

  • Despagubire victima accident rutier
  • Sanctiunile aplicabile in starea de alerta
  • Contestatia impotriva proceselor verbale emise pentru incalcarea ordonantelor militare
  • Infractiunile savirsite in timpul starii de urgenta. Pedepse aplicabile
  • Pandemia si contractele de inchiriere

Most Used Categories

  • Gandurile si sfaturile unui avocat (108)
  • Experienta si practica unui avocat (42)
  • Despre Noi (10)
Skip to content

Cabinet de Avocatura Costache Ovidiu Mihai Blog

Cabinet de Avocatura Costache Ovidiu Mihai

Subscribe
  • Contact
  • Subscribe
  • Home
  • Experienta si practica unui avocat
  • Trafic de droguri – nerespectarea art.6 din Conventia CEDO

Trafic de droguri – nerespectarea art.6 din Conventia CEDO

Costache MihaiJune 14, 2011

Astazi voi aduce in atentia vizitatorilor blog-ului un dosar interesant, finalizat partial in favoarea clientului meu in sensul ca am reusit casarea cu retrimitere a dosarului si acest lucru doar pentru ca dreptul la un proces echitabil al clientului nu a fost respectat. Si nu pot sa nu ma bucur cind vad ca insasi Instanta suprema isi pastreaza menirea de a veghea la respectarea drepturilor fundamentale si al inlaturarea erorilor judiciare.

Clientul meu a fost trimis in judecata de catre DIICOT pentru savirsirea unor fapte prevazute de legea 143 / 2000 (trafic de droguri, pe scurt). In fapt, IPJ a sesizat DIICOT cu privire la faptul ca se desfasura un trafic de droguri in localitatea respectiva si ca identificasera suspectii principali.

In vederea stringerii probatoriului, organele penale au primit autorizatiile necesare pentru folosirea unui investigator sub acoperire precum si a interceptarilor convorbirilor telefonice si ambientale. In baza acestor operatiuni au fost intocmite notele de redare ale convorbirilor telefonice interceptate ambiental dintre suspecti si investigatorul sub acoperire.

Dupa stringerea probelor, procurorul de caz a dispus trimiterea in judecata in baza probelor adunate si care erau constituite din convorbiri interceptate, declaratia investigatorului precum si rapoartele tehnico-stiintifice de constatare prin care se analizau substantele achizitionate de investigatorul sub acoperire de la clientul meu.

In cursul cercetarii judecatoresti atit la fond cit si in apel, instantele de judecata nu au admis cererea noastra de a fi audiat investigatorul sub acoperire considerindu-se ca raportul intocmit in cursul urmaririi penale in fata procurorului este suficient ca si material probator mai ales ca beneficiaza de o prezumtie de veridicitate fiind intocmit de catre un ofiter de politie in exercitarea atributiilor sale de serviciu , neimpunindu-se interogarea lui de catre inculpat.

Bazindu-ma pe acest viciu al celor 2 grade de jurisdictie am depus recursul impotriva deciziei de condamnare (clientul a fost condamnat la fond iar apelul a pastrat sentinta apelata) solicitind instantei aplicarea art.6 din Conventie ce garanteaza un proces echitabil.

Ca si motivare, am solicitat ca instanta suprema sa ia in considerare faptul ca o condamnare nu poate fi pronuntata exclusiv in baza unei marturii – chiar daca aceasta provine de la un ofiter de politie – in lipsa acordarii posibilitatii inculpatului de a contesta marturia si de a interoga martorul. Mai ales ca insasi procedura penala prevede aceasta posibilitate prin prevederile art 86 ind.1 CPP.

ICCJ a admis recursul nostru si a dispus casarea celor 2 sentinte pronuntate si trimiterea cauzei la prima instanta spre rejudecare, cu obligarea acesteia de dispune ascultarea investigatorului sub acoperire.

Ca si motivare, ICCJ a retinut ca mijloacele de proba trebuie administrate intr-o audiere publica, in prezenta acuzatului si cu respectarea principiilor contradictorialitatii si egalitatii armelor. De asemenea, decizia ICCJ a confirmat parerea noastra precum ca nici o condamnare nu poate fi pronuntata exlcusiv in baza declaratiei unui investigator sub acoperire fara ca acuzatul sa conteste aceasta marturie si fara sa existe posibilitatea unui interogatoriu din partea acestuia.

avocat, CEDO, conventie, echitabil, proces, trafic droguri

Post navigation

Previous: Aplicarea TVA la vinzarile de imobile. Decizia Comisiei Fiscale
Next: Profilul politistului

Related Posts

Atunci când se instituie măsuri asigurătorii în procesul penal, nu este necesar să se indice sau să se dovedească ori să se individualizeze bunurile asupra cărora se înființează măsura asigurătorie

October 20, 2017 Costache Mihai

Curtea de Conturi, Casa Asigurari Sanatate Ilfov, ANAF-ul sau incompetenta statului

October 13, 2017October 13, 2017 Costache Mihai

Consecintele dezincrimarii evaziunii fiscale prevazute de art 6 din legea 241/2005

May 11, 2015 Costache Mihai

8 thoughts on “Trafic de droguri – nerespectarea art.6 din Conventia CEDO”

  1. Claudiu Dascalescu says:
    June 14, 2011 at 7:03 pm

    Felicitari, atat pentru articol dar si pentru rezultatul obtinut in fata instantei supreme.
    O speta de retinut!

    Reply
    1. Costache Mihai says:
      June 15, 2011 at 2:02 pm

      multumesc pentru vizita si urari. deocamdata succesul este partial in sensul ca nu am obtinut achitarea clientului sau o pedeapsa rezonabila raportat la fapta sa insa ce ma ingrijoreaza pe mine este modul in care dosarul a fost judecat la primele 2 instante.
      consider ca este inadmisibil ca o Curte de Apel sa condamne o persoana in baza unei asemenea analize superficiale a probatoriului.

      Reply
      1. gogutza says:
        December 13, 2011 at 9:01 pm

        daaaahhhhhh!!!!! daca nu s-ar fi pronuntat CEDO in nenumarate randuri ca declaratia invest. sub acoperire poate fi avuta in vedere decat daca este ascultat si nemijlocit in cadrul procesului ar fi fost op solutie de notat. multa bafta in continuare

        Reply
        1. Costache Mihai says:
          December 14, 2011 at 1:32 pm

          aveti dreptate in privinta CEDO insa ceea ce ma uimeste pe mine este faptul ca un judecator de nivel Curte Apel inca nu cunoaste sau ignora (ceea ce este mai grav) jurisprudenta Curtii Europene. Nici nu stiu ce este mai bine – sa consider ca este nepregatit profesional sau ca este rau-intentionat.

          Reply
          1. Sorin says:
            October 8, 2014 at 3:43 pm

            Va salut , CAM IN ACEASI situatie se afla si mama mea, pe scurt o tine arestata niste declarati ..cum ca ar fi cumparat de la ia ….in principiu cam asta o tine!!:(

  2. Silviu says:
    May 27, 2015 at 5:44 pm

    De ce nu-i faci un 16 sau 19 cum este acum la moda?

    Reply
    1. Costache Mihai says:
      June 3, 2015 at 5:37 pm

      buna ziua,

      inteleg, dupa modul de exprimare, ca aveti experienta in domeniu?

      Reply
  3. Sergiu Maxim says:
    June 3, 2015 at 6:06 pm

    Plus ca este relativ usor, cel putin in ultima vreme, sa faci denunturi. Am multe exemple de persoane care au fapte deosebit de grave gen trafic, mita, fraude care, au recunoscut fapta si au primit o peima “reducere” apoi au “apelat” la un 19 pentru a 2-a reducere.
    Persoana cu prejudiciu 9 milioane euro, 3 ani cu executare. Persoana recidivist pe trafic de droguri, arestat pe trafic, condamnat dedinitiv la 4 ani…. recidivist pe trafic…
    Cine are bani, scapa mai usor. Trist!

    Reply

Leave a Reply Cancel reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Articole adaugate recent

  • Despagubire victima accident rutier
  • Sanctiunile aplicabile in starea de alerta
  • Contestatia impotriva proceselor verbale emise pentru incalcarea ordonantelor militare
  • Infractiunile savirsite in timpul starii de urgenta. Pedepse aplicabile
  • Pandemia si contractele de inchiriere

Categories

  • Despre Noi (10)
  • Experienta si practica unui avocat (42)
  • Gandurile si sfaturile unui avocat (108)

Vizitati-ne si pe

  • Cabinet de Avocatura
  • Facebook
  • Twitter
  • vCard

Urmaresc si

  • Green Walls – Pereti Vegetali – Gradini Verticale

Archives

  • August 2020 (1)
  • May 2020 (2)
  • April 2020 (3)
  • January 2020 (2)
  • November 2017 (1)
  • October 2017 (3)
  • May 2017 (1)
  • March 2016 (1)
  • May 2015 (2)
  • March 2015 (2)
  • November 2014 (1)
  • January 2014 (1)
  • August 2013 (1)
  • April 2013 (1)
  • February 2013 (3)
  • January 2013 (1)
  • December 2012 (2)
  • November 2012 (1)
  • October 2012 (3)
  • September 2012 (2)
  • August 2012 (3)
  • July 2012 (3)
  • June 2012 (1)
  • May 2012 (3)
  • April 2012 (5)
  • March 2012 (6)
  • February 2012 (5)
  • January 2012 (2)
  • December 2011 (5)
  • November 2011 (8)
  • October 2011 (4)
  • September 2011 (6)
  • August 2011 (3)
  • July 2011 (5)
  • June 2011 (6)
  • May 2011 (9)
  • April 2011 (4)
  • March 2011 (7)
  • February 2011 (4)
  • January 2011 (7)
  • December 2010 (4)
  • November 2010 (10)
  • October 2010 (10)
  • September 2010 (6)

toateblogurile.ro

toateBlogurile.ro

Comentarii recente

  • Talnaci Andreea on A fi avocatul apararii
  • Costache Mihai on Parasirea locului accidentului.
  • Costache Mihai on Tergiversarea urmaririi penale de catre procuror. Cale de atac
  • Costache Mihai on Tergiversarea urmaririi penale de catre procuror. Cale de atac
  • Ion Mezei on Tergiversarea urmaririi penale de catre procuror. Cale de atac
Copyright All Rights Reserved | Theme: BlockWP by Candid Themes.