Atunci când se instituie măsuri asigurătorii în procesul penal, nu este necesar să se indice sau să se dovedească ori să se individualizeze bunurile asupra cărora se înființează măsura asigurătorie

Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul competent să judece recursul în interesul legii s-a pronunțat in 16.10.2017, cu privire la recursul în interesul legii declarat de Curtea de Apel Brașov vizând obligația organelor judiciare de a dispune măsuri asiguratorii în cauzele penale aflate în faza de judecată în ipoteza în care din verificările efectuate rezultă ca inculpatul nu are nici un bun în proprietate.

Curtea de Apel Brașov a arătat că problema se pune în acele situații în care persoana vătămată este o persoană lipsită de capacitate de exercițiu ori în ipoteza infracțiunilor prev. de Legea 241/2004 în care există art. 11 ce impune obligația instituirii măsurilor asiguratorii. În același sens, Curtea de Apel a mai indicat cu titlu exemplificativ dispozițiile art. 32-33 din Legea 656/2002 și art. 20 din Legea 78/2000.

Cu alte cuvinte, se pune întrebarea dacă în aceste situații există o facultate ori o obligație a instanței de a dispune măsurile asiguratorii, dacă inculpatul nu dispune de bunuri.

Astfel, s-a arătat că în practica Curții de Apel Brașov s-au conturat două opinii. Prima în sensul că pentru a se dispune măsura asiguratorii se impune ca inculpatul să aibă aceste bunuri, verificare care cade în sarcina instanței. Într-o a doua opinie s-a stabilit că nu se impune judecătorului obligația de a efectua verificări cu privire la bunurile aflate în patrimoniul inculpatului întrucât măsurile asiguratorii se pot dispune asupra tuturor bunurilor mobile și imobile ale inculpatului, în mod generic, până la concurența probabilă a prejudiciului chiar și atunci când acesta nu are nici un bun în patrimoniu.

Prin Decizia nr.19 pronunțată la 16.10.2017 în dosarul nr.1902/1/2017, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii și a stabilit că: „Atunci când se instituie măsuri asigurătorii în procesul penal, nu este necesar să se indice sau să se dovedească ori să se individualizeze bunurile asupra cărora se înființează măsura asigurătorie.”

Curtea de Conturi, Casa Asigurari Sanatate Ilfov, ANAF-ul sau incompetenta statului

Anul 2014 e.n.

Camera de Conturi Ilfov efectueaza un control la Casa de Asigurari Ilfov in urma caruia emite decizia nr 10/2014 care – paragraful 14 alin 2 – obliga Casa de Sanatate Ilfov sa emita decizii de impunere prin care sa solicite tuturor vinzatorilor de bunuri imobile – ce nu figurau pe listele CAS Ilfov ca fiind asigurati – achitarea contributiilor la asigurarile sociale de sanatate prin aplicarea procentului de 5.5% la pretul de vinzare.

Singura verificare efectuata de catre CAS Ilfov a constat doar in analizarea veniturilor aflate in evidenta ANAF, schimbul de informatii fiind efectuat in baza Protocolului nr P/5282/2007 (dovedit ca incalca legea privind protectia datelor personale). Nu s-au efectuat verificari cu alte case de sanatate si nici nu au solicitat contribuabililor dovezi privind incadrarea acestora in vreunul din cazurile prevazute de lege ca fiind scutire de la plata acestei contributii.

De exemplu, o varianta legala des intilnita in practica pentru care respectiva persoana ar fi fost scutita de la plata contributiei nu a fost luata in considerare (din lene sau incompetenta).  Anume cel prevazut de art.213 alin 1 lit b din legea 95/2006 „ b) tinerii cu varsta de pana la 26 de ani care provin din sistemul de protectie a copilului și nu realizeaza venituri din munca sau nu sunt beneficiari de ajutor social acordat in temeiul Legii nr. 416/2001 privind venitul minim garantat, cu modificarile și completarile ulterioare; sotul, sotia și parintii fara venituri proprii, aflati in intretinerea unei persoane asigurate” .

Mai mult de cit atit, exista persoane ce se aflau in intretinerea unor asigurati la alte case de sanatate decit cea din Ilfov cum ar fi cele sectoriale ( din domeniul apararii sau justitiei).

Este evident ca la debitul principal – ce a fost solicitat spre plata la aproape 5 ani de la scadenta – au fost adaugate penalizari, dobinzi si majorari de intirziere ceea ce a dus datoria finala la aproape dublul contributiei la asigurarile de sanatate.

Decizia de impunere din oficiu precum si cea privind accesoriile sunt netemeinice  – astfel cum a constatat Tribunalu Ilfov – Sectia II Contencios Administrativ – din urmatoarele motive:

 

(i) cele 2 acte fiscale incalca dispozitiile art.213 alin 1 lit b din legea 95/2006 „ b) tinerii cu varsta de pana la 26 de ani care provin din sistemul de protectie a copilului și nu realizeaza venituri din munca sau nu sunt beneficiari de ajutor social acordat in temeiul Legii nr. 416/2001 privind venitul minim garantat, cu modificarile și completarile ulterioare; sotul, sotia și parintii fara venituri proprii, aflati in intretinerea unei persoane asigurate”

 (ii) decizia de impunere nu respecta dispozitiile art 296 ind.21 raportate la art 77 ind 1 CF ce arata ca venitul din transferul dreptului de proprietate nu este supus contributiei la asigurarile de sanatate.

Persoanele fizice care obtin venituri din livrarea de bunuri imobile nu obtin venituri din activitati independente, impozitul pe venit fiind cel de la prevederile art. 77^1 și urmatoarele din Codul fiscal.

Veniturile realizate din livrarea de bunuri imobile nu se regasesc in categoria veniturilor pentru care se datoreaza contributie de asigurari sociale de sanatate conform dispozitiile art 257 alin 2 lit f din legea 95/2006.

Exigenta previzibilitatii legii confirmata prin decizia CEDO Rotaru vs Romania ( publicata in MO din 11.01.2001), Ordonanta Presedintelui Curtii  C-152 /88R Sofrimport vs Comisia (1988) sau hotarirea CEJ cauza 368-89, Crispoltoni vs Fattoria Tabacchi di Citta di Castello (1991) nu este indeplinita de dispozitiile art 257 din legea 95/2006. Drept dovada a acestei lipse de previzibilitate, insasi agentis fiscala a sectorului 4 – prin Serviciul de Metodologie si Asistenta Contribuabili – emite adresa nr 1887560 / 17.07.2013 prin care informeaza un contribuabil ca veniturile din livrarea de bunuri imobile nu se regasesc in categoria veniturilor pentru care se datoreaza contributia de asigurari sociale de sanatate. Si cu toate acestea, aceeasi agentie fiscala incepe un val de executari silite impotriva contribuabililor pentru recuperarea unor asemenea debite fiscale.

(iii) deciziei de plata a accesoriilor ( dobinzi, majorari, penalitati de intirziere) incalca dispozitiile art 222 din legea 95/2006 ce prevede ca fiecare asigurat are dreptul sa fie informat, cel putin anual, de catre CAS Ilfov despre obligatia platii contributiei sale si despre nivelul acesteia. Lipsa unor decizii de impunere anterioare determina imposibilitatea organului fiscal de a stabili in sarcina contribuabilului obligatia de plata a accesoriilor pentru neplata la termen a debitului principal ( in speta cistigata, organul fiscal a calculat acesorii pentru perioada aprilie 2011 – iunie 2014).

De ce nu ofer consultatii gratuite in calitate de avocat?

De ce nu trebuie sa mai dau consultatii gratuite in calitate de avocat?

1. Pentru ca doar sfaturile prietenilor sunt gratuite, consultatia este rodul muncii unui specialist.
2. Pentru ca nu iti spun sa faci “cum zic eu”, te ajut sa iei cea mai buna decizie in cunostinta de cauza si argumentat.
3. Pentru ca daca primesti consultatia gratis, nu vei mai pune pret pe ea.
4. Pentru ca am in spate 10 ani de experienta profesionala, examene, cursuri si zeci de mii de pagini citite.
5. Pentru ca noaptea trecuta am stat pana la doua sa citesc, in timp ce tu dormeai. Sau duminica am rontait un articol de specialitate vreo 5 ore, in timp ce tu erai la piscina.
6. Pentru ca ziua mea are tot 24 de ore, la fel ca a ta, si nici tie nu iti ajunge timpul.
7. Pentru ca tu vei salva bani de pe urma opiniei mele. Acelasi drept am si eu, sa fac bani de pe urma muncii mele.
8. Pentru ca nu toate cazurile asemanatoare sunt la fel, iar eu, ca sa iti dau cea mai buna opinie, trebuie sa studiez cazul, documentele, particularitatile si sa ma duc din nou la studiu, ca poate a aparut ceva intre timp, in avantajul tau.
9. Pentru ca trebuie sa studiez zilnic ca sa iti pot da un raspuns argumentat.
10. Pentru ca discriminez alti oameni care apreciaza munca mea si ma platesc pentru ea.
11. Pentru ca imi respect profesia si colegii si nu pot profesa pe un tarif de 0 zero lei.
12. Pentru ca prefer sa aleg singur sa ajut oameni in nevoie, activitati civice sau voluntariat si sunt implicat suficient in cauzele mele cat sa imi aduca satisfactie. Tu in ce proiecte de caritate esti implicat?
13. Pentru ca de cele mai multe ori nu am primit nici macar “multumesc”.
14. Pentru ca la randul meu respect fiecare specialist pe domeniul lui. Nu ma tund singur si nici gratis, nu imi repar singur masina sau centrala si nici gratis, nu imi pun faianta si gresie singur si nici gratis.
15. Pentru ca in profesia mea 1 + 1 nu fac doi de fiecare data. Pot face +3 sau -5. Depinde.

Search This Site:

toateblogurile.ro

toateBlogurile.ro

Experienta si practica unui avocat

Atunci când se instituie măsuri asigurătorii în procesul penal, nu este necesar să se indice sau să se dovedească ori să se individualizeze bunurile asupra cărora se înființează măsura asigurătorie

October 20, 2017

Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul competent să judece recursul în interesul legii s-a pronunțat in 16.10.2017, cu privire la recursul în interesul legii declarat de Curtea de Apel Brașov vizând obligația organelor judiciare de a dispune măsuri asiguratorii în cauzele penale aflate în faza de judecată în ipoteza în care din verificările […]

Curtea de Conturi, Casa Asigurari Sanatate Ilfov, ANAF-ul sau incompetenta statului

October 13, 2017

Anul 2014 e.n. Camera de Conturi Ilfov efectueaza un control la Casa de Asigurari Ilfov in urma caruia emite decizia nr 10/2014 care – paragraful 14 alin 2 – obliga Casa de Sanatate Ilfov sa emita decizii de impunere prin care sa solicite tuturor vinzatorilor de bunuri imobile – ce nu figurau pe listele CAS […]

Consecintele dezincrimarii evaziunii fiscale prevazute de art 6 din legea 241/2005

May 11, 2015

În ziua de 7 mai 2015, Plenul Curții Constituționale, învestit în temeiul art.146 lit.d) din Constituția României și al art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, a luat în dezbatere următoarele excepții de neconstituționalitate: Cu majoritate de voturi, a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art.6 din Legea nr.241/2005 […]

Exceptie neconstitutionalitate privind evaziunea fiscala ADMISA

May 7, 2015

În ziua de 7 mai 2015, Plenul Curții Constituționale, învestit în temeiul art.146 lit.d) din Constituția României și al art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, a luat în dezbatere următoarele excepții de neconstituționalitate: Cu majoritate de voturi, a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art.6 din Legea nr.241/2005 […]

Cind fiecare face ce vrea

March 31, 2015

Astazi voi posta 2 motivari din cadrul contestatiei unei camere preliminare ce au ca si obiect contestarea competentei DGA de a efectua acte de urmarire penala si interceptari telefonice in dosare penale in care nici una din persoanele implicate nu are calitatea de personal incadrat in Ministerul Adminstratiei si Internelor. Intrebarea ce se ridica in […]

Membru al INTERNATIONAL ASSOCIATION OF PENAL LAW

Membru al INTERNATIONAL ASSOCIATION OF PENAL LAW

Recent Comments:

  • Talnaci Andreea: Ca judecătorul, in fata probelor toti putem trage o concluzie, cat ca a lui este oficială. E ca si cum ati spune ca mama unui copil omorât de un indiv...
  • Costache Mihai: mergeti la politie si vedeti despre ce este vorba. puteti refuza sa dati declaratie si sa fixati o alta audiere la care sa va prezentati cu un avocat...
  • Costache Mihai: nu exista un termen legal de solutionare a unui asemenea dosar. in mod cert, dosarul dvs nu este tergiversat fiind deschis abia in octombrie 2016 deci...
  • Costache Mihai: buna ziua, este obligatia politiei sa ancheteze orice plingere este depusa. Solutionarea acestei plingeri se va face in functie de rezultatul acestor...
  • Ion Mezei: Buna ziua!Am fost reclamat de catre un vecin direct la judecatorie pentru agresiune verbala,etc.Instanta a hotarat ca nu are are calitate procesuala s...