Home » Despre Noi » Recent Articles:

Pandemia si contractele de inchiriere

April 8, 2020 Despre Noi No Comments

Unul dintre efectele pandemiei de COVID-19 consta in analizarea atenta de catre proprietari și chiriași a unei clauze – mult timp neglijata si inserata mai mult sub forma de clauza standard – din contractul de închiriere. 

Da, ne referim la clauza ce prevede efectele fortei majore asupra contractului de inchiriere.

„Forța majoră” este orice eveniment extern, imprevizibil, absolut invincibil și inevitabilfiind adesea “tradus” ca fiind un act al lui Dumnezeu sau al naturii. Estimez ca in perioada urmatoare vor avea loc numeroase discutii juridice si negocieri cu privire la modul de aplicare a clauzei de forță majoră cu ocazia neexecutarilor contractuale cauzate de catrepandemia COVID-19.

Un eveniment de forță majoră este un act neprevăzut și în afara controlului rezonabil al proprietarului și locatarului. Din cauza evenimentului de forță majoră, în funcție de continutul clauzei contractuale, părțile ar putea inlatura raspunderea civila privind neexecutarea unora / tuturor obligațiilor prevăzute în contract. 

Din experienta proprie am observat ca in contractele de inchiriere semnate din pozitii inegale ( tipice pentru inchiriere de spatii in cladiri de birouri, mall-uri, complexe rezidentiale) plata chiriei este de obicei exclusă din tipul de obligații care cad sub incidenta fortei majore.  Regula este ca dispozițiile privind forța majoră sunt, de regulă (dar nu întotdeauna), pro-proprietar și nu sunt negociate.

Clauzele contractuala pot (sau nu) include pandemii sau urgențe de sănătate publică ca eveniment de forta majora dar acestea sunt extrem de rare si doar cei care au fost asistati de avocati cu experienta in domeniu au avut diligenta necesara de a se acoperi si pentru cazurile de pandemie.

De regula, o pandemie nu este inclusă în mod expres în niciuna dintre clauzele contractuale uzuale sau standardizate, nici măcar în cele de complexitate medie. 

Prevederile O.U.G. nr. 29/2020[17] (art. X alin. 3) mentioneaza:

(3) Se prezumă a constitui caz de forță majoră, în sensul prezentei ordonanțe de urgență, împrejurarea imprevizibilă, absolut invincibilă și inevitabilă la care se referă art. 1.351 alin. (2) din Codul civil, care rezultă dintr-o acțiune a autorităților în aplicarea măsurilor impuse de prevenirea și combaterea pandemiei determinate de infecția cu coronavirusul COVID-19, care a afectat activitatea întreprinderii mici și mijlocii, afectare atestată prin certificatul de situație de urgență. Prezumția poate fi răsturnată de partea interesată prin orice mijloc de probă. Caracterul imprevizibil se raportează la momentul nașterii raportului juridic afectat. Nu vor fi imprevizibile măsurile luate de autorități în conformitate cu actul normativ care a instituit starea de urgență.”

Concluzia mea privind interpretarea acestor dispozitii legale este ca pandemia COVID-19 per se nu este un caz forță majoră și nici nu este prezumată ca atare

Este esențial să analizati clauza contractuala avind in vedere faptul ca instanțele de judecata vor aplica clauzele clare și lipsite de ambiguitate ale unui contract deoarece acesta este legea partilor.

O alta varianta aflata la indemina chiriasului consta in invocarea unei stari de impreviziune prevazuta de art 1271 Cod Cv.

Recomandam ca in cazul in care una dintre părțile contractante consideră că pandemia COVID-19 sau acțiunile autorităților au determinat un dezechilibru contractual (major), sa notifice în termen scurt ( email semnat electronic, curier rapid, fax) acest aspect partii adverse și să procedeze, cu bună-credință, la renegocierea condițiilor contractuale.

O ultima concluzie: sa invatam din experienta acestei perioade si odată ce trecem de actuala criză, ar fi prudent ca toate părțile să își actualizeze contractele de închiriere pentru a include în mod expres pandemii și epidemii ca evenimente de forță majoră, să lămurească dacă obligația de a plăti chiria este inlaturata sau nu și să solicite părților să ofere un certificat de stare de urgenta într-o anumită perioadă de zile după începerea perioadei de întârziere.

Datele biometrice si perchezitia

April 6, 2020 Despre Noi No Comments

În ultimii ani au apărut noi întrebări cu privire la confidențialitatea și domeniul de aplicare al anumitor protecții constituționale care rezultă din creșterea dramatică a utilizării dispozitivelor electronice cum ar fi smartphone-urile, tabletele și laptopurilor. 

Interesul organelor de urmarire penala de a accesa astfel de dispozitive este din ce în ce mai mare datorita faptului ca acestea constituie contin date importante cum ar fi continutulconvorbirilor, mesaje tip sms sau whatsup , e-mail și datele de acces la conturile de retele sociale. În plus, unele dintre cele mai frecvent utilizate aplicații stochează date extrem de sensibile, inclusiv înregistrări financiare, înregistrări ale starii de sănătate, fotografii și dovezi ale activității pe internet.

Atunci când sunt utilizate pentru sarcinile de serviciu, dispozitivele mobile conțin si date confidențiale privind activitatea angajatorilor. Lupta dintre solicitările organelor de urmarire penala pentru accesul la aceste date și protecțiile constituționale este de mare interes si actualitate in special pentru avocatii penalisti.

În prezent, aplicațiile ce contin noi metode de urmărire și stocare a datelor personale sunt folosite în mod constant iar cantitatea de informații stocate pe dispozitive mobile este în creștere rapidă. Pentru a proteja cantitatea mare de date sensibile stocate pe dispozitivele mobile, mecanismele de securizare a acestora au progresat rapid de la prima introducere a smartphone-urilor.

Ani de zile, codurile de acces numerice sau alfanumerice au servit ca metoda principala de a proteja accesul la telefoanele mobile. Acum, multe smartphone-uri permit biometriei proprietarilor – caracteristici fizice unice, inclusiv amprente digitale, irisuri și funcții faciale – de a utiliza telefonul asigurând astfel accesul și controlul dispozitivului. În special tehnologiile de recunoaștere a amprentelor și recunoașterea facială sunt frecvent utilizate ca „taste” biometrice pentru deblocarea dispozitivelor mobile și decriptarea informațiilor sensibile stocate pe acestea.

Pe măsură ce utilizarea cheilor biometrice a crescut, unele state au adoptat legi care să protejeze colectarea, utilizarea și păstrarea datelor biometrice. 

In legea penala romana nu exista o definiție uniformă a „informațiilor biometrice” sau a„identificatorului biometric” deși instanțele judecatoresti se confruntă cu intrebarea “dacă cheile biometrice au dreptul la protecție în conformitate cu dispozitiile codului de procedura penala si – nu in ultimul rind – cele ale constitutiei.

In ceea ce privesc datele biometrice, in literatura de specialitate s-a susținut faptul ca, deși este o proba obținuta de pe corpul persoanei in cauza, atunci cand aceasta are funcția unei chei pentru decriptarea datelor informatice trebuie sa se afle sub incidența privilegiului contra autoincriminarii.

Unele instanta au apreciat faptul ca urma papilara nu este decat un inlocuitor al cheilor tradiționale (de exemplu, cele constand intr-un sir de caractere), motiv pentru care nu s-ar justifica o diferența de tratament.

A accepta o asemenea concluzie ar face practic aplicabil privilegiul contra autoincriminarii pentru orice constrangere la cooperare prin utilizarea unor elemente biometrice – scanarea retinei ori a irisului, utilizarea vocii etc. ( o analiza exceptionala a problemei juridice o gasiti in http://www.revista.penalmente.ro )

Protecția împotriva auto-incriminării este o zonă întunecată pentru biometrie. Deciziile pronuntate de CEDO protejează împotriva  furnizarii de informații ce pot fi probe care dovedesc o conduită infracțională. 

În timp ce acuzatul poate fi obligat să predea o cheie fizică a unei cutii de valori care conține documente incriminatoare, fără a implica privilegiul impotriva autoincriminarii, totusi consider ca este interzisa obligarea acuzatului la dezvaluirea unei parole deoarece ar necesita exprimarea conținutul minții sale.

Cheile biometrice oferă oportunități terților de a „debloca” dispozitive inteligente iar angajatorii ar trebui sa fie mai vigilenți pentru a proteja datele sensibile ale companiei stocate pe dispozitivele deținute de salariatii sai. Cu atit mai mult cu cit dispozitivele inteligente pot conține date confidențiale și proprii ale apartinind clienților companiei.

În cererile pentru acordarea accesului la calculatoarele tradiționale, consider ca este obligatoriu a se descrie detaliat fișierele specifice din computerul care va fi supus sechestrului deoarece computerul în sine poate conține o gamă uriașă de informații care nu sunt necesare urmaririi penale. 

Avind in vedere faptul ca dispozitivele inteligente pot conține o serie de informații importante, companiile ar trebui să ia măsuri pentru a limita șansele ca aceste date să fie analizate de catre organele de urmarire penala in cadrul unei perchezitii informatice ce nu are legatura cu activitatea acestora.

Recomanda astfel implementarea politicilor BYD Your Own Device (BYOD) care necesită autentificare în doi factori pentru a accesa aplicațiile ce conțin date deținute de angajator; interzicerea utilizării aplicațiilor legate de muncă care amesteca informații personale cu cele ale companiei cum ar fi aplicații de stocare a fotografiilor șau aplicații gen „note”.

Concluzie

Pe măsură ce dispozitivele inteligente devin mai inteligente, metodele de deblocare a dispozitivelor sunt de natură să devină mai dificil de analizat în conformitate cu criteriile tradiționale de „probatoriu”si “perchezitie”. Instanțele vor continua să ajungă la concluzii diferite până când vor ICCJ va emite recursuri in interesul legii sau Parlamentul va clarifica dispozitiile legale.

COMUNICAT al UNBR

January 20, 2020 Despre Noi No Comments

Uniunea Națională a Barourilor din România dezavuează afirmațiile făcute de dl Rareș Bogdan, pe postul de televiziune Digi24,  în cadrul emisiunii „În fața ta”, din data de 19 ianuarie 2020, potrivit cărora nu ar fi normal ca un „avocat care 25 de ani a luat bani de la toți infractorii” să aibă aceeași pensie ca judecătorii.

Dincolo de dezbaterea asupra pensiilor speciale,  problematică sensibilă a societății românești, afirmația este de natură să aducă prejudicii de imagine nu numai profesiei de avocat, ci și justiției în general, pentru că avocatul este partener indispensabil al justiției prin lege.

„Este regretabil că un  europarlamentar român lansează o atare idee cu privire la rolul avocatului în sistemul de justiție, cu atât mai mult cu cât a făcut aceste remarci într-un context în care vorbea de apărarea independenței justiției.

În primul rând, avocatul nu apără infractori sau infracțiuni, ci drepturile și libertățile cetățenilor.  Nu poate exista justiție independentă  fără avocați. Orice om are dreptul la apărare și niciun om nu poate fi numit infractor  înainte să fie condamnat în mod definitiv. Chiar și după acest moment, cel condamnat definitiv continuă să aibă drepturi în legătură cu modul de executare a pedepsei, cu condițiile de detenție, viața și sănătatea, drepturi care în mod legitim trebuie apărate într-o societate care se întemeiază pe statul de drept.

Avocatul nu poate fi un complice al clientului, el este dator să apere drepturile și libertățile legitime ale cetățenilor. Fără funcția apărării, exercitată de către avocat, eventuala pedeapsă nu ar avea fundament într-un proces echitabil.

Cine nu ține seama de aceste aspecte fundamentale ale legii,  nu cred că ar trebui să se pronunțe asupra problematicii sistemului judiciar!”, a spus av. dr. Traian Briciu, președintele Uniunii Naționale a Barourilor din România.

Ne exprimăm speranța că aceste declarații au fost pur contextuale și din rațiuni de retorică, nereprezentând concepția reputatului politician asupra rolului și funcțiilor apărării în procesul penal.

Uniunea Națională a Barourilor din România analizează cazul și urmează să fie luate măsurile care se impun potrivit legii.

Refuz sa devin un turnator

January 17, 2020 Despre Noi No Comments

Având în vedere următoarele:

a)     intrarea în vigoare a Legii nr. 129/2019 pentru prevenirea și combaterea spălării banilor și finanțării terorismului, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative ca urmare a transpunerii Directivei (UE) 2015/849 a Parlamentului European și a Consiliului din 20 mai 2015 privind prevenirea utilizării sistemului financiar în scopul spălării banilor sau finanțării terorismului

b)     expunerea de motive publicată pe Juridice.ro: https://www.juridice.ro/669577/avocatii-nu-sunt-turnatori.html 

Solicităm:

1.     Formularea unei propuneri de modificare a Legii nr. 129/2019 astfel încât raportările menționate în cuprinsul Legii nr. 129/2019 să nu se facă direct către ONPCSB, ci către UNBR/prin intermediul UNBR sau Barourile componente astfel încât obligația impusă Directivei (UE) 2015/849 să fie adusă în concordanță cu jurisprudența CtEDO și Constituția României, respectiv să fie garantat secretul profesional și o protecție juridică pentru toți avocații ce profesează în România

2.     Avind in vedere modalitatea de transpunere a Directivei UE 2015/849 în ceea ce privește avocații din aceste țări

3.     Formularea de către UNBR, în cel mai scurt timp, a unui ghid clar pentru avocați cu privire la aplicarea Legii nr. 129/2019  

CONSIDERENTE PE SCURT:

CEDO – Cauza MICHAUD împotriva FRANȚEI (Cererea nr. 12323/11):

Prin urmare, obligația de a raporta operațiunile suspecte se aplică numai unor activități îndepărtate de misiunea de apărare încredințată avocaților, care constituie fundamentul secretului profesional atașat acestei profesii, similare cu cele exercitate de alți profesioniști supuși acestei cerințe. Este vorba apoi de faptul că legea stabilește un filtru de protecție al secretului profesional: avocații NU comunică declarațiile direct autorității administrative (Tracfin), ci, după caz, Președintelui ordinului avocaților de la Consiliul de Stat și Curtea de casație sau decanului baroului în cadrul căruia sunt înscriși. Astfel, împărtășit cu un profesionist supus nu doar acelorași reguli deontologice, dar și ales de colegii săi pentru a asigura respectarea acestora, secretul profesional nu este alterat. Aceștia din urmă nu transmit către Tracfin declarația de raportare a unei operațiuni suspecte decât după ce s-au asigurat că sunt îndeplinite condițiile stabilite de Codul monetar și financiar

iar soluția aleasă de legiuitorul român, respectiv raportarea directă către ONPCSB și doar informarea organismului de autoreglementare apreciem că este atât neconvențională, cât și neconstituțională, toate aceste aspecte fiind tratate inclusiv în cuprinsul Directivei UE 2015/849 la par. 39, care prevăd:

˝(39) În cazul anumitor entități obligate, statele membre ar trebui să aibă posibilitatea de a desemna un organism corespunzător de autoreglementare în calitate de autoritate care este informată în primă instanță în locul unității de informații financiare. În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, un sistem în care raportarea se face în primul rând către un organism de autoreglementare constituie o garanție importantă pentru a menține protecția drepturilor fundamentale în ceea ce privește obligațiile de raportare aplicabile avocaților. Statele membre ar trebui să furnizeze mijloacele și modalitatea de păstrare a secretului profesional și a confidențialității și de respectare a vieții private.˝              

Prin urmare, din toată economia textelor Directivei UE 2015/849 se înțelege faptul că legiuitorul european a urmărit ca:

–   în statele membre unde există un organism de autoreglementare, acesta să fie cel la care se face raportarea tranzacțiilor suspecte

–   în statele membre unde nu există un organism de autoreglementare, e recomandat ca acestea să fie înființate în vederea protejării secretului profesional, iar unde nu vor fi înființate, raportarea să se facă direct către corespondentul ONPCSB            

Iată îngrijorările pe care The Council of Bars and Law Societies of Europe (CCBE), din care Uniunea Națională a Barourilor din România face parte, le-a manifestat față de Directiva 849/2015 încă din faza de proiect:

˝Empowering FIUs to obtain information from obliged entities such as independent legal professionals without a prior STR is in conflict with Article 34.1 and 34.2. The European Court of Human Rights has recognised the role of self-regulatory bodies in Member States where they exist. In a number of jurisdictions, due to professional secrecy obligations with respect to disclosing suspicious transactions, lawyers must address their suspicions to the President of the Bar (the Bâtonnier) who acts as a filter. These professional secrecy obligations are imposed by law and enshrined by the ECHR case-law (Michaud, req. n°12323/11). They are absolute and unlimited in timeA violation of the provisions would expose the lawyer to disciplinary proceedings and criminal sanctions. Consequently, the provisions of the proposal are conflicting with the European acquis. The protection of the confidentiality between the lawyer and the client is a common principle of democratic states founded on the rule of law and is indispensable to safeguard the rights of the suspect. In order to preserve the principles laid down in Article 6 and Article 8 of the European Convention of Human Rights as enshrined by the well-established case law of the European Court of Human Rights, which have been codified by Article 34.1 and 34.2, it must be made clear that Article 34.1 and 34.2 also relate to the new powers of the FIU. The requirements as drafted and without any risk-based assessment will be very difficult to meet as they involve extensive obligations and extensive resources, despite the fact that the situation may not require enhanced measures. It should be mentioned that, regarding the legal profession, the majority of the 1,000,000 European lawyers represented by the CCBE, through the national bars and law societies, are not members of large and well-resourced firms, but rather work as solo practitioners or part of small firms. Such additional requirements increase the difficulties in complying with the ever increasing requirements and demands of AML legislation. For example how would a lawyer be able to fulfill the obligations according to draft Article 18a.1 (f) when it is neither in theory nor in practice possible to be observed by lawyers due to a lack of any kind of such information?˝

SUSȚINEM RULE OF LAW!

Comunicat al Asociatiei pentru Dialog si Solidaritate a Avocatilor

March 20, 2015 Despre Noi No Comments

COMUNICAT

Asociația pentru Dialog și Solidaritate a Avocaților (ADSA), condamnă practicile unora dintre procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, referitoare la avocați, prin exercitarea abuzivă a drepturilor pe care aceștia le dețin, în efectuarea actului de justiție.
Ieri 19.03.2015, un procuror DNA a dispus reținerea pentru 24 de ore în vederea arestării preventive, a avocatei Laura Voicu din cadrul Baroului București, față de care au fost formulate acuzații de săvârșire a infracțiunilor de favorizare a faptuitorului si instigare la infractiunea de exercitare fara drept a unei profesii sau activități. Facem precizarea că amebele infracțiuni sunt prevăzute și pedepsite de legea penală cu închisoarea de la 1 la 5 ani sau cu amendă penală respectiv de la 3 luni la un an alternativ cu amendă.
Procurorii afirma ca avocatul Laura Voicu, aparator ales al Ioanei Georgia Deaconu, arestata preventiv intr-un alt dosar, desi stia ca Niculae Learciu nu detine calitatea de avocat, fiind inscris in asa numitul ‘Barou constitutional’, “l-a desemnat pe acesta sa participe la activitati de urmarire penala ce urmau a se desfasura la sediul DNA” in dosarul Deaconu precum si, in repetate randuri, in alte cauze aflate pe rolul DNA.
Din dispoziția inculpatei Laurei Voicu, Niculae Learciu ar fi exercitat și “alte activități ce țin de profesia de avocat, prezentându-se la termene de grefă în Serviciul de reținere și arestare preventivă unde a acordat asistență juridică mai multor clienți ai acesteia”.
În acest mod, Laura Voicu ar fi creat “condițiile necesare pentru tergiversarea urmăririi penale, prin punerea procurorilor în situația de a proceda la refacerea actelor de urmărire efectuate cu inculpata din dosarul respectiv (Ioana Deaconi, n.r.), lipsită de asistență juridică”.
“Prin prezentarea lui Learciu Niculae ca avocat, Voicu Laura-Catalina a urmărit și posibila înlaturare a unor probe care ar fi putut fi valorificate în urma desigilarii sacilor în care acestea se aflau, întrucât aceasta operație nu ar mai fi putut fi refacută, iar lipsa apărării inculpatei arestate ar fi atras nelegalitatea obținerii lor, cu consecința imposibilității utilizării acestora ca mijloace de probă în cauza nr. 189/P/2012 a DNA”, acuză procurorii.
Măsura dispusă față de colega noastră este una disproporționată, excesivă, și intimidantă la adresa tuturor avocatilor.
În condițiile în care procurorul de caz are îndatorirea de a verifica dacă apărătorul prezent la efectuarea actelor de urmărire penală are calitatea de avocat în una dintre formele de organizare prevăzute de lege, apreciem că o eventuală culpă pentru prejudicii aduse anchetei aparține în primul rând procurorului care nu a dat dovadă de dilegența necesară.
Asociatia pentru Dialog si Solidaritate a Avocatilor, ramane consecventa in sustinerea luptei pentru eradicarea avocaturii ilegale si saluta fiecare demers de tragere la raspundere penala, a oricarei persoane care, fie exercita in mod ilegal profesia de avocat, fie favorizeaza in orice mod exercitarea profesiei de avocat, de catre persoane care nu au aceasta calitate.
Apreciem însă că măsurile luate și propuse față de colega noastră Laura Voicu sunt disproporționate și aplicate în mod excesiv, cu o miză pe care o intuim a fi de intimidare și presiune, și nu corespund scopului avut în vedere de către legiuitor prin reglementarea normelor de procedură penală referitoare la reținerea și arestarea preventivă.
Atragem atenția procurorilor DNA că activitatea de urmărire penală trebuie să se facă cu respectarea garanțiilor privind libertatea persoanei prev de art. 9 Cod Procedură Penală, iar strîngerea de probe în dosarul penal trebuie să se facă cu respectarea principiului loialității administrării probelor consfințit de disp. art. 101 Cod Procedură Penală.
Ne exprimăm îngrijorarea față de marginalizarea profesiei de avocat din cauza practicilor excesive ale procurorilor, atât în raport de statutul avocatului cât și în raport de misiunea acestuia de apărare a drepturilor clienților săi.
ADSA este o asociație non-guvernamentală ce reunește peste 150 de avocați. Scopul acestui demers constă în respectarea drepturilor avocaților și în creșterea solidarității din interiorul profesiei.

Consiliul Director al Asociației pentru Dialog și Solidaritate

Cabinet individual de avocatura “Costache Ovidiu Mihai”

September 20, 2010 Despre Noi No Comments

Cabinetul de avocatura “Costache Ovidiu Mihai” pune la dispozitia clientilor si a partenerilor sai beneficiari asistenta juridica generala si de afaceri, consultanta juridica si reprezentare in domenii de expertiza complexe precum dreptul afacerilor, drept penal, fiduciare, protectia consumatorului.

Serviciile de consultanta si asistenta juridica sunt asigurate de avocati specializati pe domeniile de expertiza mentionate si consultanti in afaceri care abordeaza domenii auxiliare activitatii juridice, precum si Birouri de Executori, Notariate si Banci.

Membrii echipei noastre de avocati sunt in legatura permanenta cu modificarile legislative, cu modurile de interpretare ale normelor legale pe intreg teritoriul tarii, precum si cu informatiile de specialitate provenite din mediul international.

Cabinetul de avocatura “Costache Ovidiu Mihai” functioneaza pe principii bazate pe echitate si respect legal, integritate si profesionalism, avand ca scop solutionarea cat mai rapida a problemelor juridice si acordarea de consultatii juridice care sa vina in sprijinul ideilor de afaceri ale clientilor nostri.

Search This Site:

toateblogurile.ro

toateBlogurile.ro

Experienta si practica unui avocat

Atunci când se instituie măsuri asigurătorii în procesul penal, nu este necesar să se indice sau să se dovedească ori să se individualizeze bunurile asupra cărora se înființează măsura asigurătorie

October 20, 2017

Înalta Curte de Casație și Justiție – Completul competent să judece recursul în interesul legii s-a pronunțat in 16.10.2017, cu privire la recursul în interesul legii declarat de Curtea de Apel Brașov vizând obligația organelor judiciare de a dispune măsuri asiguratorii în cauzele penale aflate în faza de judecată în ipoteza în care din verificările […]

Curtea de Conturi, Casa Asigurari Sanatate Ilfov, ANAF-ul sau incompetenta statului

October 13, 2017

Anul 2014 e.n. Camera de Conturi Ilfov efectueaza un control la Casa de Asigurari Ilfov in urma caruia emite decizia nr 10/2014 care – paragraful 14 alin 2 – obliga Casa de Sanatate Ilfov sa emita decizii de impunere prin care sa solicite tuturor vinzatorilor de bunuri imobile – ce nu figurau pe listele CAS […]

Consecintele dezincrimarii evaziunii fiscale prevazute de art 6 din legea 241/2005

May 11, 2015

În ziua de 7 mai 2015, Plenul Curții Constituționale, învestit în temeiul art.146 lit.d) din Constituția României și al art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, a luat în dezbatere următoarele excepții de neconstituționalitate: Cu majoritate de voturi, a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art.6 din Legea nr.241/2005 […]

Exceptie neconstitutionalitate privind evaziunea fiscala ADMISA

May 7, 2015

În ziua de 7 mai 2015, Plenul Curții Constituționale, învestit în temeiul art.146 lit.d) din Constituția României și al art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, a luat în dezbatere următoarele excepții de neconstituționalitate: Cu majoritate de voturi, a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art.6 din Legea nr.241/2005 […]

Cind fiecare face ce vrea

March 31, 2015

Astazi voi posta 2 motivari din cadrul contestatiei unei camere preliminare ce au ca si obiect contestarea competentei DGA de a efectua acte de urmarire penala si interceptari telefonice in dosare penale in care nici una din persoanele implicate nu are calitatea de personal incadrat in Ministerul Adminstratiei si Internelor. Intrebarea ce se ridica in […]

Membru al INTERNATIONAL ASSOCIATION OF PENAL LAW

Membru al INTERNATIONAL ASSOCIATION OF PENAL LAW

Recent Comments:

  • Talnaci Andreea: Ca judecătorul, in fata probelor toti putem trage o concluzie, cat ca a lui este oficială. E ca si cum ati spune ca mama unui copil omorât de un indiv...
  • Costache Mihai: mergeti la politie si vedeti despre ce este vorba. puteti refuza sa dati declaratie si sa fixati o alta audiere la care sa va prezentati cu un avocat...
  • Costache Mihai: nu exista un termen legal de solutionare a unui asemenea dosar. in mod cert, dosarul dvs nu este tergiversat fiind deschis abia in octombrie 2016 deci...
  • Costache Mihai: buna ziua, este obligatia politiei sa ancheteze orice plingere este depusa. Solutionarea acestei plingeri se va face in functie de rezultatul acestor...
  • Ion Mezei: Buna ziua!Am fost reclamat de catre un vecin direct la judecatorie pentru agresiune verbala,etc.Instanta a hotarat ca nu are are calitate procesuala s...