S-a reţinut că în mod corect judecătorul fondului a respins excepţia de nelegalitate invocată de reclamant , întrucât Decizia de malpraxis nr. xx a fost supusă controlului judecătoresc, acţiunea lui reclamantului. având ca obiect constatarea nulităţii Deciziei nr. xxx fiind respinsă definitiv.
Referitor la cea de-a două critică privind greşita reţinere a lipsei calităţii procesuale pasive a asigurătorului xx, pe capătul de cerere admis şi care vizează acordarea daunelor morale, concluzie la care instanţa a ajuns doar prin raportare la condiţiile generale din anexa x la poliţă.
În legătură cu chestiunea de interpretare a clauzelor contractuale înserate în condiţiile generale şi cele specifice, instanţa de apel a apreciat că soluţia oferită de tribunal este cea corectă.
Astfel, asigurarea de răspundere profesională încheiată de SC xxx. SA conţine condiţii generale dar şi condiţii specifice, acestea din urmă fiind valabile doar împreună cu condiţiile generale, iar potrivit art. 4 – 4.1 alin. (XII) din condiţiile generale privind asigurarea de răspundere civilă profesională, aferente contractului de asigurare din 2022, “xxx. nu acordă despăgubiri pentru pretenţii de despăgubiri rezultate din sau în legătură cu daunele morale“.
În aceste împrejurări, asigurătorul nu mai trebuia să menţioneze – expres – în cuprinsul condiţiilor specifice că nu înţelege să răspundă şi pentru prejudiciul constând în daune morale, câtă vreme cadrul general al raporturilor contractuale a fost trasat prin semnarea condiţiilor generale.
Aspectele menţionate în cererea chestionar sunt irelevante pe chestiunea în discuţie, câtă vreme părţile se află sub puterea unui contract ale cărei efecte se produc conform dispoziţiilor art. 1270 C. civ., contractul fiind legea părţilor.
Criticile invocate vizând nerespectarea dreptului la apărare, a dreptului de a propune probe cu ocazia derulării procedurii ce a stat la baza emiterii deciziei de malpraxis, nu pot constitui obiect de cenzură în această etapă procesuală întrucât – astfel cum s-a evidenţiat la examinarea primei critici din acest apel – Decizia nr. xxx de malpraxis a fost cenzurată de instanţele judecătoreşti şi soluţiile au rămas definitive, decizia fiind păstrată ca legală şi temeinică.
Referitor la ultima critică formulată de intimatul apelant., instanţa de apel a reţinut că în cauza dedusă judecăţii este pe deplin dovedită culpa intimatului apelant. care a internat victima de trei ori la spitalul din xx Secţia U.P.U., în perioada xxx, deşi prin biletul de trimitere emis de Secţia Neurochirurgie a Spitalului Judeţean xx a fost îndrumat către Secţia Neurochirurgie a Spitalului Clinic de Urgenţă xxx
În mod corect şi judicios a reţinut tribunalul că, în pofida recomandărilor date de medicul xx. – în urma examenului neurochirurgical – de a fi internat şi tratat într-un serviciu neurochirurgical, medicul xx. a tratat bolnavul la secţia U.P.U., sub supravegherea sa, în fiecare din cele trei etape evidenţiate anterior.
Ca efect al acestei decizii, a prestaţiilor medicale efectuate de dr. xx. cât şi al tuturor probatoriilor specifice administrate, Comisia de Monitorizare şi Competenţe Profesionale pentru cazuri de malpraxis a emis Decizia nr. xx, prin care a constatat existenţa unei situaţii de malpraxis.
În acest context, susţinerile apelantului vizând neindicarea unui termen limită pentru staţionarea unui bolnav în U.P.U., menţinerea bolnavului în secţia U.P.U. ca efect al solicitării formulate de membrii familiei sau faptul că internarea în secţia de neurochirurgie nu presupune decât instalarea pacientului la un etaj superior celui în care i s-a asigurat supravegherea medicală, nu sunt de natură să înlăture aspectele anterior evidenţiate relative la culpa sa medicală, ce antrenează obligaţia reparării prejudiciului moral cauzat.
Sub aspectul cuantumului, instanţa de apel a reţinut că suma de 20.000 euro cu titlu de daune morale acordate tuturor celor 4 reclamanţi este suficientă având în vedere că reclamanţii sunt soţia şi copii defunctului.
Împrejurarea invocată de xx. a alterării relaţiilor de familie dedusă din aceea că bolnavul a fost condus şi supravegheat la spitalul din Iaşi, pe perioada spitalizării, doar de fratele său xx. şi în mod permanent de numita xx., a fost înlăturată cu motivarea că: “nu este de natură de a genera concluzia că reclamanţii nu au fost marcaţi şi nu au fost afectaţi ca urmare a pierderii suferite“.
Daca ai fost victima unui malpraxis medical te pot ajuta sa obtii daune materiale si morale care sa acopere prejudiciile suferite.
Ma poti contacta la email mihai.costache[@]procese-avocat.ro sau la telefon 0744 33 79 15.