Home » Experienta si practica unui avocat » Currently Reading:

Trafic de droguri – nerespectarea art.6 din Conventia CEDO

June 14, 2011 Experienta si practica unui avocat 8 Comments

Astazi voi aduce in atentia vizitatorilor blog-ului un dosar interesant, finalizat partial in favoarea clientului meu in sensul ca am reusit casarea cu retrimitere a dosarului si acest lucru doar pentru ca dreptul la un proces echitabil al clientului nu a fost respectat. Si nu pot sa nu ma bucur cind vad ca insasi Instanta suprema isi pastreaza menirea de a veghea la respectarea drepturilor fundamentale si al inlaturarea erorilor judiciare.

Clientul meu a fost trimis in judecata de catre DIICOT pentru savirsirea unor fapte prevazute de legea 143 / 2000 (trafic de droguri, pe scurt). In fapt, IPJ a sesizat DIICOT cu privire la faptul ca se desfasura un trafic de droguri in localitatea respectiva si ca identificasera suspectii principali.

In vederea stringerii probatoriului, organele penale au primit autorizatiile necesare pentru folosirea unui investigator sub acoperire precum si a interceptarilor convorbirilor telefonice si ambientale. In baza acestor operatiuni au fost intocmite notele de redare ale convorbirilor telefonice interceptate ambiental dintre suspecti si investigatorul sub acoperire.

Dupa stringerea probelor, procurorul de caz a dispus trimiterea in judecata in baza probelor adunate si care erau constituite din convorbiri interceptate, declaratia investigatorului precum si rapoartele tehnico-stiintifice de constatare prin care se analizau substantele achizitionate de investigatorul sub acoperire de la clientul meu.

In cursul cercetarii judecatoresti atit la fond cit si in apel, instantele de judecata nu au admis cererea noastra de a fi audiat investigatorul sub acoperire considerindu-se ca raportul intocmit in cursul urmaririi penale in fata procurorului este suficient ca si material probator mai ales ca beneficiaza de o prezumtie de veridicitate fiind intocmit de catre un ofiter de politie in exercitarea atributiilor sale de serviciu , neimpunindu-se interogarea lui de catre inculpat.

Bazindu-ma pe acest viciu al celor 2 grade de jurisdictie am depus recursul impotriva deciziei de condamnare (clientul a fost condamnat la fond iar apelul a pastrat sentinta apelata) solicitind instantei aplicarea art.6 din Conventie ce garanteaza un proces echitabil.

Ca si motivare, am solicitat ca instanta suprema sa ia in considerare faptul ca o condamnare nu poate fi pronuntata exclusiv in baza unei marturii – chiar daca aceasta provine de la un ofiter de politie – in lipsa acordarii posibilitatii inculpatului de a contesta marturia si de a interoga martorul. Mai ales ca insasi procedura penala prevede aceasta posibilitate prin prevederile art 86 ind.1 CPP.

ICCJ a admis recursul nostru si a dispus casarea celor 2 sentinte pronuntate si trimiterea cauzei la prima instanta spre rejudecare, cu obligarea acesteia de dispune ascultarea investigatorului sub acoperire.

Ca si motivare, ICCJ a retinut ca mijloacele de proba trebuie administrate intr-o audiere publica, in prezenta acuzatului si cu respectarea principiilor contradictorialitatii si egalitatii armelor. De asemenea, decizia ICCJ a confirmat parerea noastra precum ca nici o condamnare nu poate fi pronuntata exlcusiv in baza declaratiei unui investigator sub acoperire fara ca acuzatul sa conteste aceasta marturie si fara sa existe posibilitatea unui interogatoriu din partea acestuia.

Currently there are "8 comments" on this Article:

  1. Claudiu Dascalescu says:

    Felicitari, atat pentru articol dar si pentru rezultatul obtinut in fata instantei supreme.
    O speta de retinut!

    • multumesc pentru vizita si urari. deocamdata succesul este partial in sensul ca nu am obtinut achitarea clientului sau o pedeapsa rezonabila raportat la fapta sa insa ce ma ingrijoreaza pe mine este modul in care dosarul a fost judecat la primele 2 instante.
      consider ca este inadmisibil ca o Curte de Apel sa condamne o persoana in baza unei asemenea analize superficiale a probatoriului.

      • gogutza says:

        daaaahhhhhh!!!!! daca nu s-ar fi pronuntat CEDO in nenumarate randuri ca declaratia invest. sub acoperire poate fi avuta in vedere decat daca este ascultat si nemijlocit in cadrul procesului ar fi fost op solutie de notat. multa bafta in continuare

        • aveti dreptate in privinta CEDO insa ceea ce ma uimeste pe mine este faptul ca un judecator de nivel Curte Apel inca nu cunoaste sau ignora (ceea ce este mai grav) jurisprudenta Curtii Europene. Nici nu stiu ce este mai bine – sa consider ca este nepregatit profesional sau ca este rau-intentionat.

          • Sorin says:

            Va salut , CAM IN ACEASI situatie se afla si mama mea, pe scurt o tine arestata niste declarati ..cum ca ar fi cumparat de la ia ….in principiu cam asta o tine!!:(

  2. Silviu says:

    De ce nu-i faci un 16 sau 19 cum este acum la moda?

  3. Sergiu Maxim says:

    Plus ca este relativ usor, cel putin in ultima vreme, sa faci denunturi. Am multe exemple de persoane care au fapte deosebit de grave gen trafic, mita, fraude care, au recunoscut fapta si au primit o peima “reducere” apoi au “apelat” la un 19 pentru a 2-a reducere.
    Persoana cu prejudiciu 9 milioane euro, 3 ani cu executare. Persoana recidivist pe trafic de droguri, arestat pe trafic, condamnat dedinitiv la 4 ani…. recidivist pe trafic…
    Cine are bani, scapa mai usor. Trist!

Search This Site:

toateblogurile.ro

toateBlogurile.ro

Comment on this Article:







Related Articles:

COMUNICAT al UNBR

January 20, 2020

Uniunea Națională a Barourilor din România dezavuează afirmațiile făcute de dl Rareș Bogdan, pe postul de televiziune Digi24,  în cadrul emisiunii „În fața ta”, din data de 19 ianuarie 2020, potrivit cărora nu ar fi normal ca un „avocat care 25 de ani a luat bani de la toți infractorii” să aibă aceeași pensie ca judecătorii. […]

Refuz sa devin un turnator

January 17, 2020

Având în vedere următoarele: a)     intrarea în vigoare a Legii nr. 129/2019 pentru prevenirea și combaterea spălării banilor și finanțării terorismului, precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative ca urmare a transpunerii Directivei (UE) 2015/849 a Parlamentului European și a Consiliului din 20 mai 2015 privind prevenirea utilizării sistemului financiar în scopul spălării […]

Realitatea nu are nici o legatura cu justitia

November 3, 2017

Deseori am observat ca exista o prezumtie din partea procurorilor privitoare la faptul ca avocatii – doar pentru  ca discuta cu clientii lor – stiu ce s-a intimplat in realitate cu privire la fapte si circumstante. Cu toate acestea, avocatul cunoaste doar ceea ce clientul alege sa ii spuna desi este in interesul sau sa […]

De ce nu ofer consultatii gratuite in calitate de avocat?

October 3, 2017

De ce nu trebuie sa mai dau consultatii gratuite in calitate de avocat? 1. Pentru ca doar sfaturile prietenilor sunt gratuite, consultatia este rodul muncii unui specialist. 2. Pentru ca nu iti spun sa faci “cum zic eu”, te ajut sa iei cea mai buna decizie in cunostinta de cauza si argumentat. 3. Pentru ca […]

Ionel Teodoreanu despre avocati ( La Medeleni)

May 28, 2017

Avocatii care parasesc Palatul Justitiei sint unanim istoviti. Toata lumea ii cunoaste si-i saluta. Ei se inrudesc cu intregul judet, caci toti cetatenii le sint clienti. Pavajul pe care calca e o afacere de ei pledata. Casa in dreptul careia sint, de ei a fost evacuata, inchiriata, vinduta, donata sau ipotecata. Omul pe care-l saluta […]

Membru al INTERNATIONAL ASSOCIATION OF PENAL LAW

Membru al INTERNATIONAL ASSOCIATION OF PENAL LAW