Home » evaziune » Recent Articles:

Consecintele dezincrimarii evaziunii fiscale prevazute de art 6 din legea 241/2005

În ziua de 7 mai 2015, Plenul Curții Constituționale, învestit în temeiul art.146 lit.d) din Constituția României și al art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, a luat în dezbatere următoarele excepții de neconstituționalitate:

Cu majoritate de voturi, a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art.6 din Legea nr.241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale sunt neconstituționale.

Curtea a constatat că legea nu definește noțiunea de „impozite sau contribuții cu reținere la sursă”, astfel că norma care incriminează infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005 nu întrunește condițiile de claritate, previzibilitate și accesibilitate, încălcând prevederile constituționale cuprinse în art.1 alin.(5) care consacră principiul legalității.

Care sunt efectele acestei decizii?

Infracțiunea de evaziune fiscala prevazuta de art 6 din legea 241/2005 ( evaziunea prin retinere la sursa, cum mai este cunoscuta publicului datorita presei) este în prezent dezincriminată rin decizia Curtii Constitutionale.

După trecerea termenului de 45 de zile, în raport de data publicării în Monitorul Oficial ( inca nu a fost publicata, datele detinute le avem din comunicatul publicat de catre Curte pe site-ul sau), termen prevăzut de art. 147 al. 1 din Constituția României, vor înceta efectele juridice ale art. 6 din Legea nr. 241/2005 ( momentan aceste efecte juridice sunt suspendate de drept).

Potrivit art.31 alin.3 din Legea nr.47 1992 dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Curții.

Prin urmare, potrivit acestui text, în situația în care dispozițiile din legi și ordonanțe în vigoare sunt declarate neconstituționale acestea își încetează efectele juridice în termen de 45 zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale în Monitorul Oficial, dacă Parlamentul sau Guvernul nu s-au conformat deciziei Curții.

Acest lucru rezultă și din dispozițiile art.62 alin.3 din Legea nr.24 / 2000 care prevăd că abrogarea unei dispoziții sau a unui act normativ are caracter definitiv.

Astfel, în lipsa unei noi reîncriminări de către puterea legislativă, se constată că evaziunea fiscala in forma prevazuta la art 6 din legea 241/2005 în prezent nu va mai avea un caracter penal.

Ce se intimpla cu situatia juridica a celor care au fost condamnati definitiv pentru savirsirea infractiunii prevazute de art 6?

In situația ipotetică în care sunt dezincriminate faptele pentru care o persoană a fost condamnată, singurul temei prin care pot fi înlăturate atit executarea pedepsei cit si interdicțiile care mai pot exista (pedepsele complementare) este formularea unei cereri în condițiile art. 595 din Codul de procedură penală, raportat la art. 4 si art 6 din Codul penal.

In temeiul acestor dispozitii legale, instanța poate constata ca fiind dezincriminata infractiunea pentru care petentii au fost condamnați și poate înlătura consecințele ce decurg din aceste condamnări, respectiv inceteaza executarea pedepsei si sunt inlaturate interdicțiile, incapacitățile și decăderile.

Exceptie neconstitutionalitate privind evaziunea fiscala ADMISA

În ziua de 7 mai 2015, Plenul Curții Constituționale, învestit în temeiul art.146 lit.d) din Constituția României și al art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, a luat în dezbatere următoarele excepții de neconstituționalitate:

Cu majoritate de voturi, a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art.6 din Legea nr.241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale sunt neconstituționale.

Curtea a constatat că legea nu definește noțiunea de „impozite sau contribuții cu reținere la sursă”, astfel că norma care incriminează infracțiunea de evaziune fiscală prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005 nu întrunește condițiile de claritate, previzibilitate și accesibilitate, încălcând prevederile constituționale cuprinse în art.1 alin.(5) care consacră principiul legalității.

Infractiunea de evaziune fiscala prevazuta de art 6 din legea 241/2005. Prescriptia speciala

In ultimul timp, in goana Fiscului pentru a colecta cit mai multi bani la buget, a aparut practica acestuia ca in cazul firmelor care au restante la buget in legatura cu impozitele cu retinere la sursa ( impozit pe salariu, contributiile salariatilor la somaj, CAS, CASS, etc) sa depuna plingere penala indiferent daca exista indicii sau nu cu privire la savirsirea infractiunii.

In continuarea zelului functionarilor fiscali vine si neatentia organelor de urmarire penala iar ulterior a instantelor de judecata care nu mai verifica daca in speta dedusa judecatii a intervenit prescriptia speciala.

Iar ca totul sa fie „perfect” aceasta eroare este savirsita si de catre avocatii din oficiu care au o singura grija – sa duca procesul la final cit mai rapid si indiferent de rezultat ca sa isi poata incasa banii de la Ministerul Justitiei via Barou.

In conformitate cu dispozitiile art 6 din legea 241/2005 – luindu-se in considerare legea mai favorabila – pentru infractiunile savirsite pina la data de 22.03.2013 ( cind a intervenit legea 50/2013) pedeapsa prevazuta de lege este închisoare de la un an la 3 ani sau amenda.

De altfel, varianta art.6 din legea 241/2005 de dinaintea modificarii sale prin legea 50/2013 este si legea penala cea mai favorabila analizata prin prisma art 5 NCP.

Conform prevederilor art. 122 alin 1 lit e VCP termenul de prescriptie a raspunderii penale este de 3 ani pentru infractiunile care au o pedeapsa maxima de 1 an sau amenda.

Termenul de prescriptie a raspunderii penale incepe sa curga de la data savarsirii ultimei inactiuni conform art. 122 alin 2 raportat la art 41 VCP.

Dispozitiile art 124 VCP prevad ca prescriptia speciala inlatura raspunderea penala oricate intreruperi ar interveni daca termenul de prescriptie prevazut in art. 122 este depasit cu inca jumatate.

Desi intre timp a intrat in vigoare Legea nr. 63/2012 ( aprilie 2012) cu titlu de lege penala mai favorabila se vor aplica prevederile art.124 VCP anterioare modificarilor aduse de aceasta.

Decizia nr. 1092 din 18 decembrie 2012 (M.Of. nr. 67 din 31 ianuarie 2013) a Curtii Constitutionale a constatat ca prevederile art. 124 Cod penal sunt constitutionale in masura in care nu impiedica aplicarea legii penale mai favorabile faptelor savarsite sub imperiul legii vechi.

In concluzie, pentru faptele de evaziune fiscala prevazute de art 6 din legea 241/2005 ce au fost savirsite pina la data de 17.04.2012 termenul de prescriptie speciala este 4 ani si 6 luni.

Termenul de prescriptie speciala se calculeaza de la data la care s-a savirsit ultima inactiune adica data la care au devenit scadente si exigibile ultimele creante fiscale restante ( avind in vedere si faptul ca practica judiciara considera ca infractiunea ca fiind una continuata).

Evaziunea fiscala este justificata – argumentele unui evazionist filozof (2)

3. Argumentul referitor la „existenta contractului social”: societatea are dreptul de a dicta membrilor sai in ce mod fiecare dintre acestia vor contribui cu titlu de pret in schimbul dreptului de a fi considerat membru al aceleiasi societati, dreptului de a beneficia de serviciile prestate de aceasta. Fiind de acord sa traiasca in societatea respectiva, cetateanul este prezumat ca a exprimat un consimtamint valabil cu privire la aderarea sa la contractul social.

Argumentul evazionistului:  acest argument este bazat pe falsa premiza ca “societatea” in intregul sau are dreptul de a obliga membrii sai sa fie de acord cu o plata doar pentru faptul ca le este permis sa fie parte a respectivei societati.

Redusa la esenta, o societate este doar un grup de oameni care interactioneaza. Societatea nu are mai multe drepturi decit membrii sai luati individual. Si atunci, atit timp cit oricare dintre membrii sai nu are dreptul de a-i obliga pe ceilalti de a agrea anumite conditii in schimbul calitatii de membru in acea societate, nu putem accepta ca societatea in ansamblul sau poate avea acest drept.

In fapt, unicul mod in care cineva poate fi indepartat dintr-o societate este de a incalca drepturile celui ce se doreste a fi indepartat. Societatea trebui sa il ucida, sa-l deposedeze de proprietate sa sa-i interzica sa o foloseasca, sa-i incalce dreptul la libertatea de miscare sau dreptul de a-si procura un venit. Nimeni nu are dreptul de a nega unei alte persoane dreptul de a trai, de a avea proprietati sau de a se angaja in comert cu alte persoane atit timp cit acesta din urma nu incalca drepturile altei persoane.

Aceste drepturi un drepturi inalienabile si ele apartin unei persoane in baza calitatii sale de individ si nu in virtutea calitatii de contribuabil. A transforma exercitarea acestor drepturi ca depinzind de plata unor taxe si a considera ca acestea pot fi privilegii ce sunt detinute in urma platii unor sume de bani ne duce cu gindula la ….. SCLAVIE.

De remarcat ca asa zisul „contract social” nu este un contract in intelesul literal al cuvintului. Niciodata nu li s-a spus membrilor societatii ce drepturi si obligatii au si nici nu li s-a cerut consimtamintul cu privire la aderarea la un asemenea contract. Niciodata nu am fost de acord sa ader la un contract. Asa numitul „contract social” nu este decit un „cec in alb” tras asupra vietii, libertatii si proprietatii populatiei si pe care cei ce detin puterea il pot incasa solicitind orice suma li se pare lor suficienta. Iar incasarea se face nu o singura data ci de mai multe ori, ori de cite ori doresc ei.

4. Argumentul „ datoria morala fata de cei aflati in nevoie”:  aceia care au mai mult decit au nevoie sunt obligati din punct de vedere moral sa cedeze si celor aflati in nevoie. Prin urmare, societatea are dreptul de a obtine din proprietatea / cistigurile tale o cota parte spre a o redirectiona catre cei nevoiasi

Argumentul evazionistului: argumentul are la baza falsa premiza ca intretinerea celor aflati in nevoie sunt o datorie morala, “o ipoteca” instituita asupra vietii, proprietatii sau libertatii altcuiva. Nici un asemenea principiu nu poate fi justifica moral deoarece duce la o contradictie evidenta urmata de distrugerea vietii individuale, libertatii si fericirii celorlalti membri ai societatii.

Sa presupunem, prin absurd, ca voi dona tot ce am catre opere de caritate (sau catre bugetul de stat, sub forma de taxe). In acest caz, eu sunt cel care voi deveni „un nevoias” care este indreptatit sa solicite ajutor din partea celorlalti. Doar prin faptul ca detin mai putin si ca muncesc mai putin este suficient sa creez o obligatie morala in sarcina celorlalti sa ma intretina. Drept rezultat, cei care vor sa munceasca devin sclavii celor care prefera sa fie „in nevoie” si intretinuti de munca celorlalti.

Drumul catre dictatura

In mod fundamental, nici necesitatile mele si nici ale celorlalti nu justifica aproprierea fortata a bunurilor/cistigurilor altora. Doar pentru ca am nevoie de un transplant de inima nu inseamna ca iti pot lua inima cu forta spre a ma vindeca.Doar pentru ca vecinul meu are nevoie de mincare nu inseamna ca avem dreptul sa iti luam mincarea de la gura pentru a ne hrani vecinul. Nevoia nu este un temei pentru a lua proprietatea cuiva. Tu nu esti sclavul nevoilor mele si nici eu nu sunt sclavul nevoilor tale.

Principiul conform caruia viata, libertatea si proprietate sunt drepturi inalienabile ce apartin persoanei si care nu pot fi ingradite este baza libertatii individuale. Orice societate care incalca aceste drepturi transforma membrii sai in simpli sclavi.

Daca tu vrei sa te simti vinovat ca esti in stare sa iti cistigi existenta, este treaba ta. Daca vrei sa donezi o parte sau tot ce ai, este treaba ta. Nimeni nu te impiedica sa dai totul catre opere caritabile. Dar nu ai dreptul sa stabilesti cit si ce sa ofere spre caritate ceilalti membrii ai societatii.

Nimeni nu are dreptul sa fie genros pe banii altor persoane fara consimtamintul acestora. Aceasta nu se numeste generozitate, ci FURT.

CONCLUZII

Faptul ca vecinii tai au votat o lege care prevede ca datorezi taxe nu inseamna ca esti debitor, nimeni nu iti poate lua proprietatea fara acordul tau.

Faptul ca beneficiezi in mod fortat de serviciile oferite de guvern nu inseamna ca datorezi taxe deoarece nici un debit nu poate fi datorat fara acordul tau.

Faptul ca iti este permis sa te comporti ca membru al societatii nu inseamna ca esti obligat la plata unor taxe in schimbul acestei „oportunitati”. Deoarece (i) nu ai fost de acord cu un asemenea „contract”; (ii) ai dreptul sa intereactionezi cu orice alta persoana din societate care doreste acelasi lucru cu tine (iii) nimeni nu iti poate incalca drepturile doar pentru ca nu ai fost de acord sa platesti o suma de bani.

Faptul ca exista persoane aflate in nevoie nu inseamna ca datorezi taxe deoarece nu esti sclavul nimanui, indiferent cit de multi sunt acestia.

Achizitionare unei firme offshore

In cazul in care doriti sa cumparati firme offshore deja infiintate (dar care nu au fost folosite in operatiuni comerciale), agentul autorizat cu care colaborez in asemenea cazuri mi-a comunicat optiunile prezentate mai jos. Unele firme au deja conturi bancare deschise urmind ca ulterior achizitionarii sa fie schimbata persoana imputernicita sa opereze aceste conturi in persoana celui care va detine actiunile firmei offshore.

IMPORTANT – utilizati firmele offshore pentru optimizare fiscala si nu pentru evaziune fiscala. Consultati un expert contabil sau un avocat pentru a cunoaste prevederile legii fiscale si penale in privinta utilizarii unor firme offshore.

Name Jurisdiction Date of Incorporation Bank Account
Natcerus Limited Cyprus 10.08.2012 Bank account opening included  
Siligram Gold Limited Cyprus 10.08.2012 Bank account opening included  
Nevotech Limited Cyprus 31.12.2007 Bank account opening included  
CHRYSALIS DEVELOPMENT CONSULTANTS LIMITED
(audited accounts; registered with Cyprus Immigration Authhority to hire foreigners)
Cyprus 06.05.2004 SCB (HK)Hellenic bank (Cyprus)  
Lacerta Ltd. Belize 29.11.2010 Bank account opening included (options available)  
Intemicroup Limited Belize 02.05.2012 Bank account opening included (options available)  
Orpora Corporation***ORIGINAL DOCUMENTS IN MOSCOW OFFICE*** Belize 02.05.2012 Bank account opening included (options available)  
Baytec Corporation***ORIGINAL DOCUMENTS IN MOSCOW OFFICE*** Belize 06.06.2012 Bank account opening included (options available)  
ADAPTAS (SINGAPORE) PTE.***RESERVED*** Singapore 26.03.2012 Bank account opening included (options available)  
Arrington (Singapore) Pte Ltd***RESERVED*** Singapore 12.03.2012 Bank account opening included (options available)  
Success Universe Corporation Limited Hong Kong Jun 2012 Can be arranged under additional cost  
Great Bravo Limited Hong Kong Jun 2012 Can be arranged under additional cost  
Top Victory Corporation Limited Hong Kong Jun 2012 Can be arranged under additional cost  
Golden Ever Corporation Limited Hong Kong May 2012 Can be arranged under additional cost  
Alaminos Trading Ltd Seychelles 09.03.2012 Bank account opening included (options available)  
Rosehigh Trading Seychelles 06.06.2012 Bank account opening included (options available)  
Licore Corporation***ORIGINAL DOCUMENTS IN MOSCOW OFFICE*** Seychelles 01.06.2012 Bank account opening included (options available)  
Allectro Trading Limited Seychelles 01.06.2012 Bank account opening included (options available)  
Properia Corporation BVI 13.06.2012 Bank account opening included (options available)  
Clanoventa Corporation BVI 13.01.2012 Bank account opening included (options available)  
Arie International Limited BVI 03.01.2012 Bank account opening included (options available)  
Salamiou Trading BVI 03.01.2012 Bank account opening included (options available)  
Suture Investments Ltd BVI 03.01.2012 Bank account opening included (options available)  
Anarisa Limited BVI 13.01.2012 Bank account opening included (options available)  
Enigmi Investments BVI 13.01.2012 Bank account opening included (options available)  
Appra Trading Ltd BVI 03.01.2012 Bank account opening included (options available)  
Bicen Trading Ltd BVI 03.01.2012 Bank account opening included (options available)  
Firem Investments Ltd BVI 03.01.2012 Bank account opening included (options available)  
Maroh Trading Ltd BVI 03.01.2012 Bank account opening included (options available)  
Dajada Investments Ltd BVI 03.01.2012 Bank account opening included (options available)  
Teyose Trading Ltd BVI 03.01.2012 Bank account opening included (options available)  
Mevana Limited BVI 03.01.2012 Bank account opening included (options available)  
Agaliasi Investments Ltd BVI 03.01.2012 Bank account opening included (options available)  
Hagion Limited BVI 13.01.2012 Bank account opening included (options available)  
Makran Incorporation Ltd BVI 03.01.2012 Bank account opening included (options available)  

 

 

Al doilea sfat al unui avocat penalist: nu ma minti

Este genul de sfat pe care parintii il spun copiilor ori de cite ori detecteaza o asemenea incercare dar nu m-am gindit ca as putea sa il spun si clientilor mei. Insa am avut destule ocazii sa constat ca gresesc.

Si nu este vorba numai despre mine si clientii mei. Colegi  avocati povestesc despre clienti care lasa deoparte informatii importante  incepind cu  „Apropo, eu am semnat avizele de primire marfa” (marfa ce nu exista decit pe hirtie) si terminind cu  „am spus contabilei sa nu inregistreze si facturile de la firma X, ca erau impozitele prea mari”.Si cum autoritatile fiscale cresc presiunea asupra firmelor pe fundalul unei economii in criza, contribuabilii disperati incep sa spuna orice cred ei ca vreau sa aud ca sa rezolv problema in care se afla.

Dar aici avem o problema. Ca si avocat penalist incerc ca imi ajut clientii, va reaminti ca acesta este scopul meu? Nu imi pasa ce ati spus fiscului, parchetului sau sotiei dvs. Eu am nevoie sa mi se spuna ADEVARUL, indiferent cit de jenant si incriminator este. Din aceasta cauza exista un SECRET PROFESIONAL care este absolut si nelimitat, conform Statutului Avocatului si pentru pastrarea caruia as fi in stare sa ma iau de git cu oricine.

Stiti care este cel rau lucru daca nu imi spuneti ca nu ati inregistrat facturile in contabilitate? O sa imi spuna procurorul in timpul urmariii penale. Si aici ma refer la la acea pauza jenanta  din conversatia dintre mine si procuror in timp ce incerc sa va apar libertatea si sa-i demonstrez cit de bun contribuabil sunteti  in timp ce procurorul imi va arata lista de facturi emise de catre clientii dvs si care nu exista in rapoartele contabile ale firmei ce o conduceti.

Si imediat acestei pauze jenante vor urma sintagmele”evaziuen fiscala”, „vinovatie”, intentie directa”,  „trimitere in judecata”. Si desigur ca ati uitat sa imi spuneti si despre tranzactiile facute cu firme fantoma sau despre platile catre conturile personale. Trebuie sa intelegeti ca am nevoie sa pot oferi acuzarii argumente plauzibile in favoarea dvs si nu sa arat ca un idiot,  uitindu-ma in probatoriu cu ochii mari cit cepele.

Fiti sigur ca nu ma intereseaza motivul pentru faceti o fapta sau alta. Nu ma angajati sa va judec. Ma angajati sa va scot basma curata sau sa va obtin maximul de avantaj permis de lege in situatia data. O pedeapsa de 2 ani cu suspendarea executarii este mult mai dulce decit 6 luni cu executare in penitenciar. Si pentru asta am nevoie de adevar. Purul adevar. Cind va intreb despre semnaturi, tranzactii, discutii confidentiale trebuie sa imi spuneti TOTUL. Nu va faceti probleme ca ma voi duce la procuror si ii voi povesti ce stiu de la dvs. Pentru asta exista SECRETUL PROFESIONAL si pedeapsa penala pentru avocatii ce il incalca. Dar asta va insemna de asemenea ca voi fi inarmat cu destule informatii astfel incit sa fac fata oricaror intrebari ale acuzarii

Povestea ta conteaza. Circumstantele in care faptele au fost savirsite conteaza. Adevarul conteaza.

Indiferent ce ai sa imi spui, poti fi sigur ca am auzit altele si mai rele.

In concluzie, cind ma sunati data viitoare sau intrati in biroul meu cu o problema, spuneti adevarul. Si raspundeti la toate intrebarile. Nu cistigati nimic  daca lasati deoparte informatii utile sau mintiti cu privire la altele. Nu veti face decit sa va afectati in mod negativ dosarul.

In plus, nu este usor sa minti. Mark Twain a spus “daca spuneti adevarul, nu trebuie sa va amintiti tot ce ati spus cu alte ocazii”

Primul sfat din partea unui avocat penalist

Un client m-a contactat saptamina aceasta cu o problema ce tine de expertiza mea in penalul-economic. Mi-a trimis pe email o multime de documente pe care le avea in legatura cu anumite probleme ivite in urma unui control fiscal. Pe prima pagina – care era o citatie de la parchet – scria in mod clar si concis „sunteti invitat sa va prezentati … in ziua de XX mai 2012

Mda, suntem in iulie 2012

Clientul a uitat de termenul limita. Este o greseala comuna, una pe care o intilnesc in mod curent. Si in 9 cazuri din 10 motivul este foarte simplu – clientul nu isi verifica corespondenta in mod curent.

Inteleg unde este problema. Este putin infricosator sa primesti citatie de la un organ de urmarire penala sau de la fisc. Asa ca se aplica prima optiune „Ignora citatia”. Lasa sa stea nedeschise toate citatiile primite ulterior. Refuza sa mearga la oficiul postal sa ridice corespondenta daca banuieste ca aceasta provine de la expeditori nedoriti. Mi s-a intimplat sa primesc de la clienti – impreuna cu actele pentru dosar – o multime de recipise postale prin care era avizat de existenta unor notificari de la fisc.

Insa, in timp ce pot intelege de ce se intimpla asta (de obicei frica, panica sau chiar o stare depresiva), te pot informa ca ignorarea scrisorilor/notificarilor/citatiilor este primul lucru daunator ce il poti face intr-un dosar de evaziune fiscala. Este un caz tipic in care ce nu cunosti iti poate dauna.

Cind primesti o notificare sau citatie, respira adinc si deschide plicul. Rareori este la fel de rau pe cit crezi initial. Uneori este vorba de o notificare privind lipsa unor acte sau necesitatea completarii cererilor deja depuse. Ce trebuie sa tii minte este ca – de obicei – notificarile de la fisc si citatiile de la politie/parchet sunt prevazute cu termen limita.

Intotdeauna primul sfat pe care il ofer GRATUIT clientilor mei este sa coopereze cu organele de control sau de urmarire penala. Lipsa unei disponibilitati in a coopera cu functionarii statului in aceste domenii sensibile – fiscal si penal – nu va indeparta problema, ci o va inrautati. Au existat cazuri in care cei vizati au fost audiati dupa ce s-a executat un mandat de aducere sau chiar mai rau, au primit mandate de arestare preventiva.

O sa va spun un secret obtinut dupa multi ani de practica: atit fiscul cit si politia/parchetul sunt pline de oameni in carne si oase. Au si ei familii, prieteni si chiar o viata in afara serviciului. Chiar daca nu ma credeti, scopul lor nu este sa va faca viata mizerabila (exista si exceptii, evident). Dar ei nu va pot ajuta sa va rezolvati problema daca nu aveti un contact direct.

Asa cum am spus, exista si exceptii. Imi cistig banii din dosare in care ma contrez cu asemenea exceptii. Dar de multe ori, incepind cu raspunsul la o simpla notificare sau citatie, situatia se poate schimba in bine si nu veti subiectul unor povesti horror cum sunt cele citite pe diferite forumuri.

Din moment ce ai aceste optiuni, de ce sa nu infrunti problema in mod direct? Contacteaza un avocat si un expert contabil care sa te consilieze in asemenea probleme si vei vedea ca situatia nu este chiar asa de rea precum crezi.

Evaziune fiscala. Existenta unor erori in bilantul contabil

Asa cum incerc sa fac in fiecare saptamina, va prezint o noua solutie obtinuta intr-un dosar de evaziune fiscala in speranta ca cineva aflat intr-o situatie similara va utiliza aceleasi argumente legale pentru a se apara in fata organelor statului, fiscale sau penale.

In cazul infractiunii de evaziune fiscala prevazuta de art.6 din legea 241 / 2005, in situatia in care se constata, in baza unei expertize, ca suma datorata statului cu titlu de impozit sau contributie nu era datorata statului deoarece suntem in prezenta unei erori inscrise in bilantul contabil, urmeaza a se constata inexistenta infractiunii, lipsind latura obiectiva cit si subiectiva intentionala. … Continue Reading

Evaziune fiscala. Fapte care nu sunt prevazute de legea 241/2005

Incep acest prim articol din anul 2011 prin a ura vizitatorilor blogului un An Nou fericit, multa santate si speranta intr-un viitor mai bun.

Sper din toata inima ca ati reusit sa aveti o vacanta placuta impreuna cu familia si prietenii. Chiar daca nu ati avut vacanta viselor voastre, din diferite motive inclusiv cele financiare, cred ca prezenta familiei si prietenilor a compensat toate neimplinire avute in cursul anului 2010.

Personal cunosc o persoana care a apreciat Craciunul anului 2010 ca niciodata, care a vazut cu alti ochi atmosfera unui Craciun cu familia si prietenii. Aceasta persoana este un client al carui dosar de evaziune fiscala s-a solutionat definitiv si irevocabil exact inaintea intrarii in vacanta de iarna.

Dosarul sau a necesitat o munca de echipa si drumuri multe facute la instantele penale din provincie unde a fost solutionat insa fericirea din ochii sai la aflarea verdictului final a meritat orice efort.

Ok, pentru cei interesati de practica judiciara sa trecem la prezentarea dosarului. … Continue Reading

Experienta si practica unui avocat

Consecintele dezincrimarii evaziunii fiscale prevazute de art 6 din legea 241/2005

May 11, 2015

În ziua de 7 mai 2015, Plenul Curții Constituționale, învestit în temeiul art.146 lit.d) din Constituția României și al art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, a luat în dezbatere următoarele excepții de neconstituționalitate: Cu majoritate de voturi, a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art.6 din Legea nr.241/2005 […]

Exceptie neconstitutionalitate privind evaziunea fiscala ADMISA

May 7, 2015

În ziua de 7 mai 2015, Plenul Curții Constituționale, învestit în temeiul art.146 lit.d) din Constituția României și al art.29 din Legea nr.47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, a luat în dezbatere următoarele excepții de neconstituționalitate: Cu majoritate de voturi, a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art.6 din Legea nr.241/2005 […]

Cind fiecare face ce vrea

March 31, 2015

Astazi voi posta 2 motivari din cadrul contestatiei unei camere preliminare ce au ca si obiect contestarea competentei DGA de a efectua acte de urmarire penala si interceptari telefonice in dosare penale in care nici una din persoanele implicate nu are calitatea de personal incadrat in Ministerul Adminstratiei si Internelor. Intrebarea ce se ridica in […]

Nepublicarea in Monitorul Oficial al Ordinelor emise de catre Ministerul Afacerilor Interne. O incalcare a legii aprobata de Curtea de Apel.

August 30, 2013

Intr-o speta recenta – aflata pe rolul Curtii de Apel Constanta si devenita irevocabila prin nerecurare datorita faptul ca instanta de recurs ICCJ ar fi stabilit termen in decembrie 2014 si clientul a renuntat – s-a pus in discutie inlaturarea efectelor juridice produse de catre Ordinului Ministerului Afacerilor Interne nr 400 / 2004 privind regimul […]

Procesele verbale pot fi atacate cu recurs. Exceptie de neconstitutionalitate admisa

July 18, 2012

În Monitorul Oficial nr. 492 din 18 iulie 2012 a fost publicată Decizia nr. 500 din 15 mai 2012 a Curții Constituționale prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate a prevederilor articolului X punctul 2 al Legii nr. 202/2010 prin care la articolul 118 al Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, după alineatul (3) […]

Membru al INTERNATIONAL ASSOCIATION OF PENAL LAW

Membru al INTERNATIONAL ASSOCIATION OF PENAL LAW

Recent Comments:

  • Costache Mihai: mergeti la politie si vedeti despre ce este vorba. puteti refuza sa dati declaratie si sa fixati o alta audiere la care sa va prezentati cu un avocat...
  • Costache Mihai: nu exista un termen legal de solutionare a unui asemenea dosar. in mod cert, dosarul dvs nu este tergiversat fiind deschis abia in octombrie 2016 deci...
  • Costache Mihai: buna ziua, este obligatia politiei sa ancheteze orice plingere este depusa. Solutionarea acestei plingeri se va face in functie de rezultatul acestor...
  • Ion Mezei: Buna ziua!Am fost reclamat de catre un vecin direct la judecatorie pentru agresiune verbala,etc.Instanta a hotarat ca nu are are calitate procesuala s...
  • Mihaiu Constantin Marius: Buna ziua, pe data de 29.10.2016 am avut un accident rutier, am acrosat o caruta cu partea dreapta a vagonului rezultand la 2 victime, politia a spus ...